Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5110/2023[88-7893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Непопалова Г.Г, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу Сапегиной Екатерины Викторовны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1013/2022 по иску АО "Русская Телефонная Компания" к Сапегиной Екатерине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного работником, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Сапегиной Е.В. и ее представителя по доверенности Чернышевой Е.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Русская Телефонная Компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Сапегиной Е.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба в сумме 2290183.54 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 19651 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2012 года ответчик Сапегина Е.В. была принята на работу в АО "Русская Телефонная Компания" (ранее - ЗАО "Русская Телефонная Компания") в офис продаж, был заключен трудовой договор N- N. С работником 22 августа 2012 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 30 января 2019 года ответчик был переведен на должность начальника офиса продаж Региона. 19 июля 2021 года в офисе продаж "Р785" по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи ТМЦ на сумму 2700984.96 руб. С коллективом офиса продаж "Р785" был заключен договор от 15 июня 2021 года N N о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, членом которой является также ответчик. Материальная ответственность была возложена на виновный в образовании недостачи коллектив офиса продаж. Сумма, подлежащая выплате ответчиком, составляет 2290183.54 руб. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2022 года, исковые требования АО "Русская Телефонная Компания" к Сапегиной Екатерине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года, решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2022 года, изменено, в связи с учетом материального положения ответчика.

В кассационной жалобе заявитель Сапегина Е.В. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях или направить дело на новое рассмотрение.

Истец Сапегина Е.В. и ее представитель по доверенности Чернышева Е.Д. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Сапегиной Е.В. и ее представителя по доверенности Чернышевой Е.Д, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 22 августа 2012 года приказом АО "РТК" N- N Сапегина Е.В. была принята на работу в Общество (офис продаж Р206 в Чувашской Республике) на должность помощника и с ней был заключён трудовой договор N- N.

В этот же день стороны заключили договор об индивидуальной материальной ответственности N- N, по условиям которого, работник Сапегина Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ею ущерба иным лицам.

1 августа 2016 года АО "РТК" издан приказ о переводе Сапегиной Е.В. на должность начальника офиса продаж (Регион в Чувашской Республике).

Приказом Общества от 15 июня 2021 года N N был сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж АО "РТК" (Регион в Чувашской Республике (Поволжье) Офис продаж Р785) в составе руководителя коллектива Сапегиной Е.В, специалистов ФИО10, ФИО3.

15 июня 2021 года между АО "РТК" и коллективом офиса продаж "Р785", включая начальника офиса Сапегину Е.В, специалистов ФИО10 и ФИО3, был заключён договор о полной коллективной (бригадной материальной) ответственности N N.

Как предусмотрено п. 13 названного договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, предусмотрено, Члены коллектива вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива и работодателем (п. 17 договора).

19 июля 2021 года в офисе продаж Общества "Р785" на основании приказа АО "РТК" от 15.07.2021 N N проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 700 984, 96 руб.

Оценив представленные доказательства, разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 244-247 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N, принял во внимание, что ответчик являлась материально ответственным лицом, в должностной инструкции начальника офиса продаж региона АО "РТК", с которой ответчик была ознакомлена, оговорена обязанность осуществлять продажу и оформление финансовых продуктов и услуг в строгом соответствии с требованиями локальных нормативных актов компании, контролировать соблюдение кассовой дисциплины и применение контрольно-кассовой техники подчиненными сотрудниками, и исходил из того, что передав товар иным лицам, не являющимся сотрудниками офиса продаж без оформления надлежащих документов по продаже товара и без взимания платы, ответчик допустила нарушение требований должностной инструкции, и по своей вине причинила прямой материальный ущерб истцу. При этом суд не установилобстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что помимо приведенных выше обстоятельств, судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что в рамках служебного расследования по факту выявленной недостачи в АО "РТК" истребованы объяснения у работников офиса продаж Общества "Р785". В своих объяснениях Сапегина Е.В. указала, что по просьбе своей коллеги (начальника офиса продаж G283) ФИО6 разрешилапередать находящиеся в своём офисе телефоны третьему лицу без их оплаты, при этом осознавала, что тем самым нарушает свои должностные обязанности. ФИО3, будучи опрошенным по результатам инвентаризации, подтверждая объяснения Сапегиной Е.В, сообщил, что в июне 2021 года по указанию последней передал третьему лицу находящиеся в офисе продаж телефоны без их оплаты. В своих объяснениях ФИО10 подтвердил передачу Сапегиной Е.В. находящихся в офисе телефонов без их оплаты третьему лицу в июне 2021 года.

В своём письменном объяснении от 21 июля 2021 года в адрес работодателя Сапегина Е.В. дополнительно указала, что её обманула ФИО6 Причиненный Обществу ущерб в соответствии с положениями договора об индивидуальной (полной коллективной) материальной ответственности возместить согласна. В содеянном виновата только сама, ФИО3 и ФИО10 ни в чем не виноваты.

В заключении по результатам служебного расследования по факту выявленной недостачи содержится вывод комиссии работодателя о том, что недостача в руководимом ответчиком офисе продаж "Р785" возникла вследствие передачи по указанию ФИО2 товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу, третьему лицу, без оформления надлежащим образом передачи и без взимания с него стоимости товара.

Согласно справке о сумме ущерба, составленной старшим бухгалтером отдела оперативного учета товаров АО "РТК", ущерб Обществу в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей составил 2 290 183, 54 руб.

Суд апелляционной инстанции учел, что представленный в материалы дела договор о полной коллективной (бригадной материальной) ответственности N N соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, а именно: содержит перечень всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность. В договоре также установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация, п. 10) и распределения ответственности между членами коллектива, определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива (раздел 5), установлен срок действия договора. В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, включена работа ответчика и третьих лиц ФИО10 и ФИО3

Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом материального положения ответчика изменил решение суда, снизив сумму материального ущерба.

Судебная коллегия кассационной инстанции рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основания и процедуру привлечения работников к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, и, соответственно, к спорным отношениям применены не были, вследствие чего имеющие значение для дела обстоятельства судебными инстанциями не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом вина каждого члена коллектива (бригады) не установлена, заслуживают внимание. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что согласно заключению по результатам служебного расследования по факту выявленной крупной недостачи товарно-материальных ценностей в Офисах продаж, расположенных в Регионе Республике Чувашия, в действиях специалиста Офиса продаж ФИО3 усматриваются нарушения требований должностной инструкции и ЛНА Компании, выразившиеся в передаче товарно-материальных ценностей, принадлежащих Компании, по указанию начальника ОП третьему лицу, без оформления надлежащим образом передачи и без взимания с него стоимости товара, а также, что в действиях специалиста Офиса продаж Р785 ФИО3 усматривается ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.3.13 Трудового договора N от 29 сентября 2014 года, а также Приложения N 6 к настоящему Трудовому договору (Подписка об ответственности за совершение противоправных деяний), п.п. 1.5, 2.1, 2.4, 2.13 Должностной инструкции специалиста Офиса продаж Региона, нарушение требований п.6.2.

Политики "Правила внутреннего трудового распорядка АО "РТК" (ПТ-РТК-023-14), п.п. 4.1, 7.30 Рабочей инструкции РИ-РТК-021 "Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж", выразившееся в передаче товарно-материальных ценностей, принадлежащих Компании, по указанию начальника ОП Сапегиной Е.В, третьему лицу, без оформления надлежащим образом продажи и без взимания с него стоимости товара, что вина ФИО3 подтверждается материалами проведенной проверки, между тем судом первой инстанции не установлено указанных обстоятельств, а суд апелляционной инстанции установив, не указал оснований для освобождения от материальной ответственности ФИО3, а также иных лиц с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, не определилдоли вины каждого члена коллективной материальной ответственности, либо причины по которым иные лица освобождаются от ответственности.

Следовательно не исполнена судебными инстанциями предусмотренная частью 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по определению степени вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба работодателю, что в итоге повлияло на определение размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так же судами не устранены противоречия, поскольку судом установлено, что 19 июля 2021 года в офисе продаж Общества "Р785" на основании приказа АО "РТК" от 15 июля 2021 года NР785-074 проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 700 984, 96 руб, а согласно справке о сумме ущерба, составленной старшим бухгалтером отдела оперативного учета товаров АО "РТК", ущерб Обществу в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей составил 2 290 183, 54 руб. Так же судом не ставился вопрос о том, был ли обнаружен или возвращен какой либо товар в рамках расследования уголовного дела, для определения действительного материального ущерба работодателю.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Федотова