Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5126/2023[88-7961/2023]

N 88-7961/2023

N 2-1963/2021

26 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Бажанова П.Р. и дополнения к ней на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 ноября 2022 г. с учетом определения того же районного суда от 20 февраля 2023 г. об исправлении описки и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г.

по заявлению Ахметвалеева Р.Т. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Бажанова П.Р. к Ахметвалееву Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 октября 2021 г. принят отказ Бажанова П.Р. от иска к Ахметвалееву Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; производство по делу прекращено.

18 ноября 2021 г. в суд поступило заявление Ахметвалеева Р.Т. о возмещении за счет Бажанова П.Р. расходов по оплате услуг представителя -15 000 руб, по оплате услуг экспертной организации в связи с назначением судебной экспертизы - 20 000 руб.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 ноября 2022 г. заявление удовлетворено частично; с Бажанова П.Р. в пользу Ахметвалеева Р.Т. взысканы 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в части возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. определение районного суда отменено в части возмещения расходов по оплате услуг представителя; вопрос разрешен по существу.

Заявление Ахметвалеева Р.Т. удовлетворено частично. В его пользу с Бажанова П.Р. взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бажанов П.Р. ставит вопрос об отмене определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 ноября 2022 г. с учетом определения того же районного суда от 20 февраля 2023 г. об исправлении описки и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бажанов П.Р. обратился в суд с иском к Ахметвалееву Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

15 сентября 2021 г. суду представлено заявление Бажанова П.Р. об отказе от исковых требований в связи изменением места жительства, переездом в другой город.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 октября 2021 г. принят отказ Бажанова П.Р. от иска к Ахметвалееву Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу прекращено.

Поскольку отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после предъявления иска, районный суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, признал, что ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов.

Оставляя без удовлетворения заявление в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что, как установлено, 6 сентября 2021 г. по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Оценки".

Ответчиком осуществлен платеж в пользу экспертной организации в размере 20 000 руб, который он просил возместить за счет истца.

В связи с отказом истца от заявленных требований гражданское дело был истребовано судом из экспертной организации и возвращено без исполнения определения суда о назначении экспертизы.

Определение суда первой инстанции в этой части в апелляционном порядке не обжаловано и не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба также не содержит доводов о несогласии с выводами районного суда в приведенной части.

При этом, как установлено, в ходе производства по делу интересы ответчика представлял Рыков О.О.

Предметом соглашения от 20 августа 2021 г, заключенного между Ахметвалеевым Р.Т. и Рыковым О.О, является обязательство оказать консультационные услуги, изучить материалы дела, составить отзыв на исковое заявление, подготовить необходимые документы и осуществить представительство заказчика (ответчика по гражданскому делу). Вознаграждение определено в размере 15 000 руб.

Согласно квитанции от 20 августа 2021 г, заказчик по договору уплатил указанную сумму.

Суд первой инстанции счел возможным возместить Ахметвалееву Р.Т. расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере (15 000 руб.), исходя из объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания приведенные суду первой инстанции возражения истца относительно завышенного размера заявленной суммы судебных расходов.

При этом отметил, что согласно материалам дела, ответчиком 27 августа 2021 г. суду представлен отзыв на исковое заявление; Рыков О.О. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 27 августа 2021 г. (продолжительностью 10 минут), 6 сентября 2021 г. (продолжительностью 25 минут).

Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем в интересах Ахметвалеева Р.Т. работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, а также принципы разумности и соразмерности, необходимость обеспечения баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции признал, что размер взысканного судом первой инстанции возмещения судебных расходов является завышенным, счел возможным снизить его до 7 000 руб.

При рассмотрении изложенного процессуального вопроса в апелляционном порядке предметом проверки и судебной оценки был довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек незаконным составом суда.

Отклоняя его, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что после поступления дела из суда кассационной инстанции в связи с отменой определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 января 2022 г. (с учетом определения судьи об исправлении описки от 14 марта 2022 г.), апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. и направлением на новое рассмотрения вопроса о возмещении ответчику судебных расходов, произведено распределение дела в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" судье Ауловой Л.Ф, под председательством которой и постановлено обжалуемое определение.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу признан сам по себе не свидетельствующим о нарушении принципа состязательности при рассмотрении дела в суде. Отмечено, что истец, реализовав право довести до суда свою позицию, представил в письменном виде возражения на заявление ответчика о возмещении судебных расходов.

Описки в обжалуемом определении в части неверного указания даты определения суда, которым прекращено производство по делу, ошибочного указания паспортных данных истца, на которые ссылался апеллянт, также признаны не свидетельствующими о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку существо обжалуемого судебного акта не затрагивают, могут быть устранены в последующем путем вынесения определения в порядке статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции, как в части, в которой он согласился с судом первой инстанции, так и в части, в которой признал определение районного суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, положениям статей 88, 94, 100, 101, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, содержащимся в пунктах 1, 25, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Не свидетельствует о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции в незаконном составе то обстоятельство, что гражданское дело по существу спора (по иску о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия) и по заявлению о возмещении судебных расходов рассматривались различным составом суда.

Как следует из материалов дела и указано выше, производство по гражданскому делу по существу спора прекращено определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 октября 2021 г. в связи с отказом от иска.

При поступлении в суд заявления о возмещении судебных расходов названное определение о прекращении производства по делу отмене не подлежит, производство по делу по существу спора возобновлено и продолжено не было. Производство по заявлению о возмещении судебных расходов носит самостоятельный характер.

Не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права довод кассационной жалобы о том, что заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие Бажанова П.Р.

Как следует из возражений Бажанова П.Р. на названное заявление он был извещен о назначении судебного заседания на 14 ноября 2022 г. Настаивая на отложении судебного заседания, он на наличие уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, не ссылался, доказательства наличия таких причин не представлял.

При этом в возражениях Бажановым П.Р. изложена позиция по существу заявления о возмещении судебных расходов, в которых он также просит заявление Ахметвалеева Р.Т. оставить без удовлетворения (т. 2 л.д.41-45).

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 ноября 2022 г. с учетом определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 февраля 2023 г. об исправлении описки и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бажанова П.Р. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова