Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5179/2023[88-7377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловская И.М, судей Романова М.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеокоференц-связи при содействии Можгинского районного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Фахрутдиновой Альфинуры Габдулхаковны на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2023г. по гражданскому делу N 2-3043/2022 по иску Фахрутдиновой Альфинуры Габдулхаковны к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Фахрутдиновой А.Г. - Мешкова А.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Фахрутдинова А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком" об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа распределительного шкафа, колодца телефонной сети, кабельного хозяйства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2023г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Фахрутдиновой А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фахрутдиновой А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 700 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для использования комплексного приемного пункта, с кадастровым номером N, и находящееся на этом земельном участке здание комплексного приемного пункта, площадью 222 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности Фахрутдиновой А.Г. на здание зарегистрировано за истцом 21 мая 2010г. на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на здание (первого этажа здания) от 3 октября 2001г, заключенного истцом с ОАО "Можгинский лесокомбинат", договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на помещения второго этажа здания от 15 декабря 2009г. заключенного истцом с Шабалиным Ю.И, договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на помещения второго этажа здания от 21 января 2010г, заключенного истцом с Фахрутдиновым М.Б.

Право собственности Фахрутдиновой А.Г. на земельный участок зарегистрировано 17 декабря 2019г. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Администрацией муниципального образования "Город Можга" 22 ноября 2019г.

ПАО "Ростелеком" является собственником линейно-кабельного сооружения RDLU-1, назначение - сооружение связи, радиовещания, и телевидения, протяженностью 8377, 40 п.м, с инвентарным номером N, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Право собственности ПАО "Ростелеком" на данное линейно-кабельное сооружение зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) 27 июня 2008г. (на момент регистрации права ОАО "Волга Телеком", правопреемником которого является ПАО "Ростелеком") на основании актов приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 22 октября 1997г, от 18 декабря 1998г, от 22 декабря 2000г, от 23 ноября 2006г, уточненного акта оценки стоимости зданий и сооружения от 2 июля 1999г, распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики N258П/09-рп от 14 августа 2007г.

В состав указанного линейно-кабельного сооружения входят распределительный шкаф и колодец кабельной связи, расположенные на земельном участке истца, а также кабельная линия связи, расположенная на фасаде здания истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 133.1, 304, 305 ГК РФ, ст. 40, 41, 42 ЗК РФ, ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи", п. 45, 46, 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995г. N 578, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что прокладка спорного линейно-кабельного сооружения в виде кабельного хозяйства, колодца телефонной связи, распределительного шкафа велась на законных основаниях, линия связи введена в эксплуатацию в установленном законом порядке, в отсутствие доказательств наличия существенных ограничений в использовании истцом принадлежащего ему имущества.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что линейно-кабельное сооружение создано с согласия ОАО "Можгинский лесокомбинат", которому ранее принадлежало здание, через это сооружение данной организации оказывались услуги связи, при этом здание и земельный участок приобретены истцом с уже имевшейся на них частью линейно-кабельного сооружения ответчика, в отсутствие доказательств того, что колодец кабельной связи, находящийся ниже уровня земли, распределительный шкаф, расположенный возле угла здания истца, и кабельная линия связи, расположенная на фасаде здания истца, препятствуют истцу владеть и пользоваться принадлежащим ей зданием комплексного приемного пункта и земельным участком, предоставленным для размещения и эксплуатации данного здания, по их прямому назначению, а также доказательств того, что кабельная линия связи препятствует поддержанию здания в надлежащем состоянии и создает какую-либо опасность для здания и земельного участка, а также для другого имущества и лиц, находящихся в здании и на земельном участке, указав, что право истца на получение платы за пользование имуществом может быть защищено в самостоятельном порядке.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фахрутдиновой Альфинуры Габдулхаковны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

С.Ю. Иванова