Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5251/2023[88-7929/2023]

N 88-7929/2023

N 2-1962/2021

26 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Бурлакова В.И. на апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 21 декабря 2022 г.

по гражданскому делу по иску акционерного общества "ГСК N625" к Бурлакову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК N 625", обратившись к мировому судье с иском, и уточнив исковые требования, просило взыскать с Бурлакова В.И. в свою пользу неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры в период с 1 июля 2018 г. по 31 октября 2020 г. - 36 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2018 г. по 8 сентября 2021 г. - 3 903, 10 руб, всего 40 303, 10 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 24 ноября 2021 г. исковые требования АО "ГСК N615" удовлетворены частично. В его пользу с Бурлакова В.И. взыскано неосновательное обогащение за период с 1 июля 2018 г. по 31 октября 2020 г. - 20 328 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2018 г. по 8 сентября 2021 г. - 2 177, 14 руб, всего 22 505, 14 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 875, 15 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 29 апреля 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. апелляционное определение Советского районного суда г. Самара от 29 апреля 2022 г. по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 21 декабря 2022 г. решение мирового судьи от 24 ноября 2021 г. по делу отменено в части производства расчета по взысканию задолженности без учета несения АО "ГСК N 625" ежемесячных расходов по содержанию объектов инфраструктуры в сумме 1 300 руб.

С Бурлакова В.И. в пользу АО "ГСК N 625" взысканы неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры за период с 1 июля 2018 г. по 31 октября 2020 г. - 36 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2018 г. по 8 сентября 2021 г. - 3 903, 10 руб, всего - 40 303, 10 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 676 руб.

В кассационной жалобе Бурлаков В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Самары от 21 декабря 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения Советского районного суда г. Самары от 21 декабря 2022 г. по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Бурлаков В.И. является собственником гаража N площадью 18, 2 кв.м и хозкладовой N площадью 3, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с Протоколом N собрания Совета Директоров АО "ГСК N625" от 1 декабря 2017 г. утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры, а также ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 300 руб. с каждого гаража.

АО "ГСК-N625" в адрес ответчика направило проект вышеуказанного договора о пользовании объектами инфраструктуры. Ответчик проект договора не подписал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от13 августа 2010 г. в отношении Гаражно-строительного кооператива N 625 (ИНН N, ОГРН N) введена процедура конкурсного производства.

12 января 2015 г. собранием кредиторов ГСК N 625 принято Решение о замещении активов должника: решено создать одно акционерное общество с оплатой уставного капитала имуществом должника; состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества, определить комитетом кредиторов на основании предложения конкурсного управляющего.

27 марта 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Акционерного общества "ГСК N 625" (ОГРН: N).

АО "ГСК N 625" осуществляет техническое обслуживание гаражного комплекса по адресу: "адрес", - в том числе обеспечивает в соответствии с заключенными договорами возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения; охрану; вывоз мусора и уборку снега; техническое обслуживание и текущий ремонт гаражного комплекса, внутренних инженерных сетей и коммуникаций; санитарное состояние территории и нежилого здания, в котором расположен гараж и хозкладовая, принадлежащие ответчику Бурлакову В.И.

В соответствии с заключенными договорами плательщиком за оказываемые услуги является АО "ГСК N 625", услуги оказываются истцом всем собственникам гаражей, расположенных на территории гаражного комплекса.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту, у Бурлакова В.И. перед АО "ГСК N 625" за период с 1 июля 2018 г. по 31 октября 2020 г. имеется задолженность в связи с неоплатой пользования объектами инфраструктуры в размере 36 400 руб. из расчёта 1 300 руб. х 28 месяцев.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о том, что наличие у ответчика недвижимого имущества на территории кооператива, расположенного по названному выше адресу, предоставляет ему право на пользование всей инфраструктурой кооператива. Бурлаков В.И. фактически пользуется оказываемыми истцом услугами, несмотря на отсутствие соответствующего договора, что само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности участвовать в содержании общего имущества гаражного комплекса, от уплаты взносов, необходимых для содержания и нормального функционирования инфраструктуры гаражно-строительного кооператива. Уклонение Бурлакова В.И. от обязанности по оплате названных расходов привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что ответчик в силу закона обязан нести бремя, как содержания самого гаража, так и участия в содержании всего гаражного комплекса.

Определяя размер неосновательного обогащения, мировой судья принял во внимание расчет, представленный Бурлаковым В.И, согласно которому неосновательное обогащение за период с 1 июля 2018 г. по 31 октября 2020 г. составило 20 328 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2018 г. по 8 сентября 2021 г. - 2 177, 14 руб, отметив, что расчет произведен с учетом отчетности истца по ведению деятельности за 2018 - 2020 годы, представленной в налоговый орган; расходов по оплате электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, охраны, уборки снега, арендной платы за постороннее помещение, вывоза ТБО, заработной платы сотрудников, хозяйственных нужд, резервного фонда, земельного налога, исходя из представленных истцом договоров, заключенных с третьими лицами.

С таким расчетом суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя решение мирового судьи в части расчета неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с Протоколом N 1 собрания Совета Директоров АО "ГСК N 625" от 1 декабря 2017 г. утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры, а также ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 300 руб. с каждого гаража, то есть утверждена единая плата за пользование объектами инфраструктуры для всех собственников гаражей. Исходя из характера сложившихся между сторонами отношений, техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от объектов инфраструктуры, которыми пользуется каждый из собственников гаражей и хозкладовых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 438, статей 8, 210, 309, 310, 181.1, 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные по делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

В материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца; о навязывании истцом каких-либо услуг и работ, в которых ответчик не нуждается; о том, что установленная ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 300 руб. с каждого гаража с очевидностью превышает необходимые затраты для содержания и нормального функционирования инфраструктуры гаражно-строительного кооператива.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Не может быть принята во внимание изложенная в кассационной жалобе ссылка на вступившее в законную силу 4 апреля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Самара от 13 декабря 2022 г, которым прекращено право собственности АО "ГСК N 625" на нежилое помещение площадью 3 463, 8 кв.м и на долю в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, как на не относящееся к спорным правоотношениям, сложившимся в период с 1 июля 2018 г. (дата начала возникновения неосновательного обогащения) до 8 сентября 2021 г. (дата окончания периода, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами).

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены апелляционного определения Советского районного суда г. Самары от 21 декабря 2022 г. в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 21 декабря 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлакова В.И. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова