Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5323/2023[88-9551/2023]

N 88-9551/2023

26 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Навлютова Шавкатя Мингалиевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1161/2022 по иску Навлютова Шавкатя Мингалиевича к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Навлютов Ш.М. обратился с иском ООО "Авто-Защита" и просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неосновательное обогащение, проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф. Указав в обоснование требований, что услугами независимой гарантии истец не воспользовался, каких-либо затрат в связи с его действиями у ООО "Авто-Защита" не возникло, данной услугой он пользоваться не собирался. При подписании заявлении в адрес ответчика он был введен в заблуждение относительно условий предоставления услуг, поскольку ему сказали, что от них всегда можно будет отказаться, но пояснили, что в обратном случае кредит ему не выдадут.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 3 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Навлютова Шавкатя Мингалиевича отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции исходили, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно заявлению, на получение независимой гарантии, с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент передачи гарантии кредитору.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.5 Общих условий обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Согласно пункту 6.4 Общих условий определен способ передачи Гарантии Бенефициару.

В возражениях на исковое заявление кредитор подтвердил получение от Общества независимую гарантию.

Вопреки доводам жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что при заключении договора о предоставлении независимой гарантии Навлютов Ш.М. располагал полной информацией об его условиях, имел возможность с ней ознакомиться. Доводы об обратном суд признал надуманными. Доводы о безосновательном, без распоряжения клиента списании банком денежных средств со счета заемщика для оплаты соглашения о выдаче независимой гарантии судом признаны несостоятельными, поскольку в этой части действия банка Навлютовым Ш.М. не оспаривались, каких-либо требований к ООО "ЛОКО-Банк" в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Вопреки доводам жалобы факт получения от истца денежных средств по договору о выдаче независимой гарантии, и тем самым исполнения им условия договора, ООО "Авто-Защита" не оспаривается.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на неприменение судом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в кассационном порядке.

Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (статья 309, пункт 1 статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иных доводов, по которым судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Навлютова Шавкатя Мингалиевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева