Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5353/2023[88-7758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кириченко А.Д, Бросовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кувацкого В.С. на решение Октябрьского районного суда

г. Самары от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-2160/2022 по иску Кувацкого В.С. к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя

ГУ МВД России по Самарской области Баландиной А.А, действующей на основании доверенности от 7 апреля 2021 года, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кувацкий В.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 2 марта 2022 года в отношении него вынесен приказ N об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2022 года N342-Ф3

"О службе с органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и расторжении (прекращении) контракта на основании заключения по результатам служебной проверки от 25 февраля 2022 года. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку на момент проведения служебной проверки он был освобожден от исполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья. С основанием служебной проверки и предметом ее проведения Кувацкого В.С. не ознакомили. На момент проведения проверки и вынесения заключения не имелось судебного акта, подтверждающего вину истца, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В заключение проверки не учтены и не проверены доводы истца, указанные в объяснении, при проведении проверки не рассмотрены и не учтены ходатайства истца.

Кроме того, истец указал, что в связи с незаконным вынесением заключения служебной проверки и последующим увольнением для него наступили неблагоприятные последствия в виде недополученных денежных средств при увольнении, не выплачено единовременное пособие в размере двух окладов, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения. Формулировка приказа об увольнении за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел приносит истцу нравственные страдания, он не может трудоустроиться на другое место работы, такая запись негативно сказывается на его профессиональном облике.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кувацкий В.С. просил суд признать заключение по результатам служебной проверки, утвержденной

25 февраля 2022 года начальником ГУ МВД России по Самарской области и приказ об увольнении Nл/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2022 года N342-Ф3 "О службе с органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД) незаконными, признать информацию в трудовой книжке с записью 3, 4 в части даты об увольнении срока службы и основания увольнения незаконной, изменить формулировку основания увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ

от 30 ноября 2022 года N342-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД - на увольнение согласно пункту 4

части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2022 года N342-Ф3 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскать с ГУ МВД России по Самарской области заработную плату в виде должностного оклада по воинскому званию за время вынужденного прогула за период с 5 марта 2022 года по 24 марта 2022 года в размере 20 513 рублей, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей, единовременное пособие в размере

2 окладов денежного содержания - 47 506 рублей, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за март 2022 года (в месяце увольнения) - 5 938 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23 июня

2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от

8 ноября 2022 года, в удовлетворении требований Кувацкого В.С. к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Кувацкий В.С. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

Кувацкий В.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Самарской области Баландиной А.А, просившей судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

Кувацкий В.С. с февраля 2007 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в замещаемой должности - старшины направления обеспечения и обслуживания спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (с лимитом мест до 26), с сентября 2017 года - в ОП N2 Управления МВД России по г. Самаре в звании прапорщика полиции.

2 марта 2022 года приказом ГУ МВД России по Самарской области N л/с Кувацкий В.С. уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2022 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника Управления МВД России по г. Самаре, содержащий сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 января 2022 года с участием старшины направления обеспечения и обслуживания спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (с лимитом мест до 26) ОП N2 Управления МВД России по г. Самаре прапорщика полиции Кувацкого В.С, управляющего автомобилем "Ниссан Премьера", г/н N в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Самарской области, 21 января 2022 года в 11 час. 05 мин. Кувацкий В.С, управляя автомобилем "Ниссан Премьера", г/н N по адресу: "адрес" не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство "Тойота Камри", г/н N под управлением водителя ФИО, которое от удара допустило столкновение с автомобилем "Лада Ларгус", г/н N

под управлением водителя ФИО

В ходе составления административных материалов инспекторами ДПС, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, у Кувацкого В.С. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных поверхностей лица. В связи с произошедшим фактом, последний отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Кувацкий В.С. отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения N от 21 января 2022 года, у Кувацкого В.С. установлено состояние опьянения. Согласно результатам проведенного обследования, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составило 1, 179 мг/л.

3 февраля 2022 года по результатам освидетельствования в отношении Кувацкого В.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела Кувацкий В.С. постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в законную силу не вступило), что не оспаривалось стороной истца.

Вместе с тем, у Кувацкого В.С. установлен факт отсутствия полиса ОСАГО, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, составленным в отношении Кувацкого В.С. по факту совершения им административного правонарушения.

Также судом установлено, что в рамках административного расследования опрошен участник дорожно-транспортного происшествия ФИО, который пояснил, что 21 января 2022 года около

11 час.00 мин, двигаясь на а/м "Тойота Камри" г/н N

по "адрес", он остановился напротив "адрес" и почувствовал удар, после чего его а/м отбросило на впереди стоящий

а/м "Лада Ларгус" г/н N. Когда ФИО вышел из своего автомобиля, он увидел, что наезд совершил "Ниссан Премьера"

г/н N. Во время разговора с водителем указанного автомобиля, Кувацким В.С, ФИО обратил внимание на то, что он пошатывается, у него покрасневшее лицо, невнятная речь и агрессивное поведение, а также от Кувацкого В.С. исходил запах алкоголя. После этого ФИО вызвал сотрудников ГИБДД. В процессе составления административного материала водитель а/м "Ниссан Премьера" г/н N Кувацкий В.С. сказал сотрудникам ГИБДД, что он является сотрудником полиции.

Водителю а/м "Лада Ларгус" г/н N ФИО, который пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, также совершен телефонный звонок. В ходе беседы предложено ответить на вопросы о произошедшем 21 января 2022 года дорожно-транспортном происшествии с его участием. ФИО пояснил, что он согласен ответить на вопросы, но в указанный день приехать не имеет возможности, так как сильно занят, от дальнейших пояснений он отказался. Последующие звонки ФИО остались без ответа абонента.

Из объяснений инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России Самаре лейтенанта полиции ФИО и старшего лейтенанта полиции ФИО судом также установлено, что 21 января 2022 года около 11 час 30 мин. им поступила информация о дорожно-транспортном происшествии по адресу: "адрес""Б". Прибыв по указанному адресу, было установлено, что водитель а/м "Ниссан Премьера" г/н N Кувацкий В.С. допустил наезд на а/м "Тойота Камри" г/н N под управлением ФИО От удара а/м "Тойота Камри" столкнулся с а/м "Лада Ларгус" г/н N под управлением ФИО В ходе сбора административного материала у водителя а/м "Ниссан Премьера" N Кувацкого В.С. выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. Кувацкий В.С. отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на месте отказался, после чего направлен для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования у Кувацкого В.С. выявлены клинические признаки опьянения, в связи с чем, в отношении Кувацкого В.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции заведующая отделением медицинского освидетельствования, врач психиатр-нарколог ГБУЗ СОКНД Киселева Ж.В, пояснила, что 21 января 2022 года в отделение доставлен Кувацкий В.С, который в рамках медицинского освидетельствования осмотрен, видимых повреждений не имел, был эмоционально неустойчивым, пытался скрыть имевшиеся у него симптомы опьянения такие как: нарушение внимания, покраснение лица, покраснение глаз, наличие нистагма, смазанность окончаний речи, размашистые движения, покачивания в позе Ромберга, координационную пробу выполнял не точно. Во время процедуры медицинского освидетельствования Кувацкий В.С. сообщил, что накануне он выпил три литра пива и принимал тридцать капель препарата "Корвалол". При исследовании количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, в двух пробах с разницей в пятнадцать минут, обнаружилось высокое количество алкоголя (1, 115 мг/л и 1, 179 мг/л). Находясь в отделении, Кувацкий В.С. звонил кому-то из руководителей, ставил в известность о случившемся происшествии и спрашивал о его увольнении, исходя из этого, она поняла, что он сотрудник полиции.

27 января 2022 года Кувацкому В.С. предложено дать объяснение в письменном виде по существу проводимой в отношении него служебной проверки, однако от предоставления объяснения в указанный день истец отказался, ссылаясь на то, что он даст объяснение в письменном виде после ознакомления с документом о назначении служебной проверки.

28 января 2022 года на 4 этаже административного здания ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области", расположенного по адресу: "адрес", Кувацкому В.С. продемонстрирован соответствующий документ о назначении в отношении него служебной проверки, а также неоднократно предложено дать объяснение в письменном виде по сути служебной проверки, проводимой в отношении него. В ответ на данное предложение истец пояснил, что дать объяснение он не может в связи с тем, что проходит лечение в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области". При этом пояснял, что готов предоставить объяснение после выздоровления и выхода на службу, ознакомившись с документом о назначении служебной проверки. В этой связи ему сообщено о необходимости представления объяснения в течение двух дней в инспекцию по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Самарской области по адресу: "адрес", а также о последствиях в виде составления акта об отказе от дачи объяснения в случае оставления предложения без внимания.

Из объяснений начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (с лимитом до 26) ОП 2 Управления МВД России по г. Самаре, капитана полиции ФИО судом установлено, что

26 января 2022 года от Кувацкого В.С. поступили сведения о временной нетрудоспособности.

10 февраля 2022 года от Кувацкого В.С. вновь поступили сведения о временной нетрудоспособности.

Так, в период с 26 января 2022 года по 9 февраля 2022 года и

с 10 февраля 2022 года по 5 марта 2022 года истец находился не при исполнении служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Из объяснения врача-уролога ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области" ФИО судом первой инстанции установлено, что она является лечащим врачом сотрудника ОП N 2 Управления МВД России

по г. Самаре Кувацкого В.С. Также она пояснила, что лекарственные препараты, действующие на мозговые оболочки и препятствующие даче Кувацким В.С. объяснения ей не назначались. Кроме того, его заболевание также не препятствует даче объяснения.

Врач-терапевт ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области" ФИО суду пояснила, что 29 января 2022 года она проводила амбулаторный прием в кабинете 416, к ней обратился Кувацкий В.С, который проходил лечение у уролога. Ему назначено обследование и лечение. Препараты, влияющие на умственное и физическое развитие, Кувацкому В.С. не назначались, в дальнейшем к ней данный пациент не обращался.

18 февраля 2022 года Кувацкому В.С. посредством почтовых отправлений по местам его жительства и регистрации: "адрес", "адрес", направлены уведомления с требованием необходимости предоставления объяснения по существу проводимой служебной проверки и разъяснением его прав. Указанные уведомления доставлены до адресата, однако изложенное в уведомлениях требование истцом оставлено без удовлетворения, о чем 24 февраля 2022 года составлен соответствующий акт.

Кроме того, судом установлено, что 27 января 2022 года Кувацкий В.С. обратился с рапортом к ответчику, содержащим просьбу уволить его со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Разрешая спор, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кувацким В.С. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, увольнение истца по указанному основанию является законным.

Не установив основания для признания увольнения Кувацкого В.С. незаконным и восстановлении его на службе, суд также правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, единовременного пособия, компенсации морального вреда, премии.

Суд апелляционной инстанции согласится с такими выводами суда первой инстанции, указав, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161 и требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем, заключение служебной проверки судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято как достоверное доказательство по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ

"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона

от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона

от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а"

пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации

от 14 октября 2012 года N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N496-О).

В соответствии со статьей 3 статьи 52 Федерального закона РФ

от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (часть 4 статьи 52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона

от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано

со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года

N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ)

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации

от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Поскольку служебной проверкой достоверно установлено, что сотрудником полиции Кувацким В.С. совершены действия, подпадающие под квалификацию проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшие за собой причинение материального ущерба имуществу граждан, выводы судов о наличии оснований для расторжения контракта и увольнения истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3, являются обоснованными. Порядок и сроки проведения в отношении истца служебной проверки, увольнения истца не нарушены.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судом судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кувацкого В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи А.Д.Кириченко

Н.В.Бросова