Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5381/2023[88-9720/2023]

N 88-9720/2023

27 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Дмитриева Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 14 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-980/2022 по исковому заявлению Дмитриева Дмитрия Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Д.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного 4 февраля 2022 г. в ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N под управлением Колесовой М.А, признанной виновной в ДТП. Сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб, причиненный автомобилю в размере 7977, 39 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей; комиссию при оплате услуг эксперта 120 рублей; расходы дефектовки и на снятие-установку бампера в размере 2 100 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 656, 30 рублей; расходы на доверенность в размере 2001 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2023 г, постановлено: исковое заявление Дмитриева Дмитрия Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дмитриева Дмитрия Николаевича: компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2001 руб.; почтовые расходы в размере 1 102 руб. 82 коп. В остальной части удовлетворения искового заявления отказать.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду необоснованных выводов о наличии оснований для отказа во взыскании невыплаченной стоимости ремонта, выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 4 февраля 2022 г. вследствие виновных действий Колесовой М.А, управлявшей транспортным средством "БМВ" г/н N, причинен ущерб принадлежащему Дмитриеву Д.Н. транспортному средству "Шевроле Нива" г/н N.

Гражданская ответственность Дмитриева Д.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. 10 февраля 2022 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N. 11 февраля 2022 г. по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 63 993 рублей 60 копеек, с учетом износа - 40 000 рублей.

2 марта 2022 г. ответчик уведомил Дмитриева Д.Н. о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 000 рублей, путем перечисления денежных средств через систему CONTAKT, номер перевода N. Перевод N от 2 марта 2022 г. успешно выплачен истцу. 12 апреля 2022 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 500 рублей через систему СONTAKT, номер перевода N.

Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 83 100 рублей, представив в обоснование экспертное заключение N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле Нива", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 123 076 рублей 08 копеек без учета износа, с учетом износа - 98 901 рублей 90 копеек. Также истец просил возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 120 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг дефектовки транспортного средства в размере 2 100 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 244 рубля 60 копеек.

4 мая 2022 г. страховая компания письмом N уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В последующем Дмитриев Д.Н. обратился с письменным обращением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2022 г. N требования Дмитриева Д.Н. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения, расходов на оплату услуг дефектовки транспортного средства, расходов на оплату услуг телеграммы удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Дмитриева Д.Н. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 522 рублей 61 копеек, в остальной части удовлетворения заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в размере 7977, 39 рублей, исходил из того, что при разрешении спора необходимо за основу брать заключение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, выполненное ООО "АВТО-АЗМ" от 5 июня 2022 г, которое отвечает положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. С учетом выводов указанного заключения, страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком финансовой организацией, составляет 92 022 рублей 61 копейку (с учетом выплаты 50 500 рублей и сумме подлежащей выплате в размере 41 522 рубля 61 копейка), в этой связи оснований для взыскания со страховой компании доплаты суммы по возмещению ущерба в размере 7 977, 39 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15-2 и 15-3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

По делу судами установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, при этом соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было. Страховщик необоснованно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, ненадлежащим образом исполнив свои обязательства, в связи с чем у потерпевшего возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

При этом, вопреки выводам суда, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным определялась не рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России.

Судом апелляционной инстанции допущенная ошибка исправлена не была.

С учетом изложенного, оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и, установив все юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Данилин