Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5434/2023[88-8010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Еркаевой Александры Павловны и Манихина Павла Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2296/2021 по исковому заявлению Еркаевой Александры Павловны к Котельникову Сергею Ивановичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя истца Долгополова Н.Е. (доверенность от 10 марта 2021 г.), представителя ответчика Савинковой О.А. (доверенность от 5 апреля 2021 г.), проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еркаева А.П. обратилась с вышеназванным иском, указав, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 января 2017 г. ИП Еркаева А.П. арендовала у Манихина П.П. транспортное средство МАЗ-544018- 1320-031, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом МАЗ-975830-3025-000, государственный регистрационный знак N. В соответствии с заявкой-договором N14 от 21 января 2018 г. истец обязалась выполнить перевозку груза, для выполнения принятых обязательств в рамках гражданско-правовых отношений был привлечен водитель Котельников С.И.

23 февраля 2018 г. в транспортном средстве произошел пожар, в результате которого транспортное средство вместе с прицепом оказалось полностью уничтожено.

15 февраля 2021 г. между Манихиным П.П. и Еркаевой А.П. заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому право требования к Котельникову С.И. перешло Еркаевой А.П.

Просила суд взыскать с ответчика Котельникова С.И. в свою пользу убытки в размере 2 046 100 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд ПОСТАНОВИЛ:

взыскать Котельникова С.И. в пользу Еркаевой А.П. убытки в размере 2 046 100 руб.; расходы по оплате уедут эксперта в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Котельникова С.И. в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана госпошлина в размере 18 431 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несогласия с выводами суда об отсутствии у истца права требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением арендованного транспортного средства у ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Долгополова Н.Е, поддержавшего жалобы, представителя ответчика Савинковой О.А, возражавшей против жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 15 января 2017 г. Манихин П.П. заключил с ИП Еркаевой А.П. договор аренды транспортного средства МАЗ- 544018-1320-031, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом МАЗ-975830-3025-000, государственный регистрационный знак N, без экипажа, на неопределенный срок.

В соответствии с заявкой-договором N14 от 25 февраля 2018 г. перевозчик ИП Еркаева А.П. обязуется перевезти груз с пункта отправления "адрес", до пункта назначения "адрес", прибытие под загрузку 21 февраля 2018 г, срок доставки 26 февраля 2018 г, водителем указан Котельников С.И.

23 февраля 2018 г. в автомобиле МАЗ-544018-1320-031, государственный регистрационный знак N, расположенном по адресу "адрес", произошло возгорание, в результате пожара огнем уничтожены сгораемые части моторного отсека и кабины, повреждена передняя часть полуприцепа.

Согласно исследованию, проведенному в ходе проверки по факту пожара, произошедшего 23 февраля 2018 г, специалистом ФИО1 от 1 марта 2018 г, осмотром места пожара установлено, что максимальная степень термического воздействия определяется в подкапотном пространстве с левой по ходу движения стороны в месте расположения электрических коммуникаций. При осмотре данных коммуникаций обнаружены следы короткого замыкания каплевидной формы и в виде спаек между собой. Анализ степени термических повреждений позволяет сделать вывод о возникновении первоначального горения в подкапотном пространстве с левой по ходу движения стороны, в месте расположения электрических коммуникаций. В соответствии с установленным местом расположения очага пожара и, учитывая обстоятельства его возникновения, наиболее вероятным источником зажигания в рассматриваемом случае могли быть электротехнические причины (короткое замыкание электропроводки, токовая перегрузка, большие переходы сопротивления, токи утечки и т.д.). Условия эксплуатации и работы электросети крайне неблагоприятны: вибрация, повышенные температуры, высокое тепловое излучение. Известно, что в процессе технической эксплуатации автомобилей, неисправности в электроснабжения относятся к числу наиболее распространенных, значение имеют обстоятельства, относящиеся к эксплуатации автомобиля в период, предшествующий обнаружению горения, обстоятельствами являются: обнаруженный непосредственно в очаге пожара провод, являющийся токоведущим элементом электросистемы автомашины, двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии. В момент попыток его запуска ток проходил по электросистеме автомашины. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при коротком замыкании токоведущего элемента электросистемы автомашины.

В соответствии с пунктом 1.27 руководства по эксплуатации 643008-3902002 транспортного средства, дополнением к руководству по эксплуатации транспортного средства МАЗ-544018-1320-031, запуск двигателя автомобиля от внешнего источника или использование бортовой сети автомобиля в качестве внешнего источника для запуска двигателя другого автомобиля, не допускается во избежание выхода из строя электронных блоков управления. Согласно представленного заключения эксперта ИП ФИО2 N от 31 июля 2020 г, рыночная стоимость МАЗ-544018-1320-031, государственный регистрационный знак N, на дату происшествия 23 февраля 2018 г, в неповрежденном состоянии составляет 1 394 600 рублей. Рыночная стоимость МАЗ 975830 на дату происшествия 23 февраля 2018 г. в неповрежденном состоянии составляет 826 500 рублей. Проведение восстановительного ремонта признано несостоятельным, произошла полная гибель ТС.

Согласно представленному договору купли-продажи от 7 ноября 2019 г. прицеп в поврежденном состоянии собственником Манихиным П.П. был продан за 295 000 рублей.

15 февраля 2021 г. между Манихиным П.П. и Еркаевой А.П. был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому право требования к Котельникову С.И. в размере 2 046 100 руб, в том числе; 1 394 600 руб. - стоимость транспортного средства МАЗ-544018-1320-031, государственный регистрационный знак N, с учетом износа на дату пожара (23 февраля 2018 г.), 531 500 руб. - стоимость прицепа МАЗ 975830 с учетом износа на дату пожара с учетом стоимости годных остатков, 120 000 руб. - стоимость транспортировки остатков транспортных средств в г. Оренбург, перешло Еркаевой А.П. В силу пункта 2.2 Договора, стороны определили цену уступаемого права требования в размере 20000 рублей. Оплата уступаемого права произведена в момент подписания настоящего договора.

Суд первой инстанции, установив, что Котельниковым С.И. без учета положений руководства по эксплуатации, было допущено нарушение использования автомобиля, которое привело к короткому замыканию токоведущего элемента электросистемы автомашины, произошло возгорание транспортного средства, повлекшее повреждение автомашины и прицепа, учитывая, что доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика Котельникова С.И, поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с возгоранием транспортного средства и причинением ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части возложения ответственности на Котельникова С.И, исходя из оснований заявленных требований, указав, что ответственность перед собственником должен нести арендатор транспортного средства.

Указанные выводы являются правильными.

На основании статей 606 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 644 и 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же кодекса.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации в отношениях между сторонами по договору аренды транспортного средства на арендаторе лежит риск повреждения арендованного им автомобиля, то есть он отвечает перед арендодателем за повреждение обозначенного автомобиля, поскольку установлено, что между истцом Манихиным П.П. и ИП Еркаевой А.П. имели место правоотношения по договору аренды без экипажа в отношении транспортного средства поврежденного в результате пожара. По условиям заключенного между ними договора, ответственность за утрату или повреждение транспортного средства несет арендатор, коим является ИП Еркаева А.П, в силу закона и условий договора истец имеет право требовать возмещения причиненного ему ущерба только с ИП Еркаевой А.П. В рамках же рассмотрения спора между ИП Еркаевой А.П. либо физическим лицом Еркаевой А.П. и Котельниковым С.И. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству действиями водителя, подлежит установлению факт наличия, либо отсутствия трудовых отношений между данными субъектами.

Истцом были заявлены требования основанием исковых требования о возмещении убытков, причиненных собственнику транспортного средства, переданного арендатору на основании договора аренды с соответствующими фактическими и правовыми основаниями исковых требований.

Поскольку основанием иска является возмещение ущерба собственнику (истец получил права в порядке уступки права требования) транспортного средства, которое было передано в аренду арендодателю, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, а силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось правовой возможности самостоятельно менять основания иска.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном акте дав оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления, оснований для выхода за пределы доводов жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Еркаевой Александры Павловны и Манихина Павла Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Назейкина