Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5475/2023[88-8060/2023]

N 88-8060/2023

20 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Приказчиковой Виктории Юсифовны на решение мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 15 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1406/2022 по исковому заявлению ООО "ЦДУ Инвест" к Приказчиковой Виктории Юсифовны о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что 21 мая 2021 г. между ООО "Займиго МФК" и Приказчиковой ВЮ. был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 4000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365, 0% годовых, срок возврата займа 20 июня 2021 г.

Ответчик в установленный срок свои обязательства по договору не исполнены, что привели к просрочке исполнения займа на 183 календарных дня. Период, за который образовалась задолженность исчисляется с 21 июня 2021 г. по 21 декабря 2021 г. и составляет 10 000 рублей, из которых: 4000 руб. - сумма основного долга, 1 200 руб. - сумма начисленных процентов, 4 547, 95 руб. - сумма просроченных процентов, 252, 05 руб. - сумма по штрафам/пени. по 21 декабря 2021 г. между ООО "Займиго МФК" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого права требования по договору займа N от 21 мая 2021 г. перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N от 21 мая 2021 г. в размере 10 000 рублей, из которых: 4000 руб. - сумма основного долга, 1 200 руб. - сумма начисленных процентов, 4 547, 95 руб. - сумма просроченных процентов, 252, 05 руб. - сумма по штрафам/пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 10 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 15 декабря 2022 г, взыскана с Приказчиковой Виктории Юсифовны в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженность по договору займа N от 21 мая 2021 г. в размере 10 000 рублей, из которых: 4 000 рублей - сумма основного долга, 1 200 рублей - начисленные проценты, 4 547, 95 рублей - просроченные проценты, 252, 05 рублей - штрафы/пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего: 10 400 (десять тысяч четыреста) руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку не доказаны факт заключения договора и получения суммы займа, а также факт оплаты истцом по договору цессии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что 21 мая 2021 г. между ООО "Займиго МФК" и Приказчиковой Викторией Юсифовной в электронной форме был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 4000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365, 0% годовых, срок возврата займа 20 июня 2021 г. Указанный договор от имени заемщика подписан простой электронной подписью.

Для получения вышеуказанного займа Приказчиковой В.Ю. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной необходимой информации, дано согласие на обработку персональных данных и на присоединение к Условиям предоставления потребительских займов и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок использования которой определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, полученный СМС-код, введенный в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле, является простой электронной подписью. Договор займа с момента введения индивидуального кода считается заключенным.

Сумма займа в размере 4000 руб. была перечислена Приказчиковой В.Ю. в безналичном порядке на банковскую карту N, что подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Согласно сведения, предоставленным ПАО "Сбербанк" банковская карта N открыта на имя физического лица Приказчиковой Виктории Юсифовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ООО "Займиго МФК" обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как Приказчикова В.Ю. денежные средства по договору к установленному сроку возвращены не были.

21 декабря 2021 г. между ООО "Займиго МФК" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого права требования по договору займа N от 21 мая 2021 г. перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказан факт оплаты истцом по договору цессии, являются необоснованными, поскольку по общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, ответчик же стороной договора уступки прав требования не является, и осуществление расчета между цедентом и цессионарием, а также личность кредитора для него значения не имеют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Приказчиковой Виктории Юсифовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 10 августа 2022 г. и апелляционного определения Промышленного районного суда г. Самары от 15 декабря 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г.

Судья Е.М. Данилин