Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5511/2023[88-7949/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зяббаровой Э.А. и кассационную жалобу Исполнительного комитета г. Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-587/2021 по иску по иску Зяббаровой Р.М. к Щелоковой Л.А, ФИО1, Щелокову Д.В. о признании перепланировки, переустройства и самовольное присоединение помещения общего пользования (чердачного помещения) незаконной, о приведении в первоначальное состояние помещения общего пользования; по иску Щелокова Д.В, Щелоковой Л.А, ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде и признании право собственности на жилое помещение в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Зяббаровой Э.А. и ее представителя Зяббаровой Э.А, в том числе, действующей на основании доверенности от 29 июля 2021 г, в интересах Зяббаровой Р.М, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Приволжского районного суда г. Казани объяснения представителя МКУ "Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Горшуновой Е.В, действующей на основании доверенностей от 14 октября 2022 г. и от 18 января 2023 г, представителя Зяббаровой Р.М. - Губаревой Н.М, действующей на основании доверенности от 27 ноября 2022 г, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения по доводам кассационных жалоб Щелоковой Л.А, Щелокова Д.В. и их представителя - адвоката Майоровой Д.Ю, действующей на основании ордера от 5 апреля 2023 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зяббарова Р.М. обратилась к Щелокову М.Д, ФИО1 с иском о признании перепланировки, переустройства жилого помещения, самовольного присоединения помещения общего пользования к жилому помещению незаконными, приведении помещения в первоначальное состояние. В обоснование требований указано, что ответчики являются сособственниками квартиры N N в доме по адресу "адрес". По мнению истицы, к названной квартире незаконно присоединено чердачное помещение, которое является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В результате произведённого присоединения были внесены изменения в вентиляционную и другие инженерные системы многоквартирного дома, что нарушает права и законные интересы собственников иных помещений многоквартирного дома; кроме того, в чердачном помещении незаконно оборудована сауна. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зяббарова Р.М. после уточнения требований просила обязать ответчиков привести названную квартиру N в соответствие с проектной документацией, привести в первоначальное состояние и освободить чердачное помещение.

Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску были привлечены Щелокова Л.А. и Щелоков Д.В.

Щелоков Д.В, Щелокова Л.А, действуя также в интересах Щелокова Э.Д, в рамках возбужденного на основании иска Зяббаровой Р.М. гражданского дела обратились к МКУ "Администрация Вахитовского и "адрес"ов исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" с иском о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде (т. 2, л.д. 3-8). В обоснование требований указано, что 23 июня 2000 г. между Щелоковым Д.В, Щелоковой Л.А. и ООО "Организационный комитет молодежного жилого комплекса "Союз" (далее также Оргкомитет) были заключены договоры N и N об участии в строительстве квартир на шестом и мансардном этажах указанного выше дома с последующим их объединением. В 2000 году ООО "Кариатида" был подготовлен проект реконструкции чердачного этажа в мансардный для использования его в качестве жилого помещения. Переоборудование чердачного этажа в мансардный было произведено застройщиком в соответствии с указанным проектом и в едином строительном цикле, однако изменения в проектную документацию внесены застройщиком не были; техническая инвентаризация и паспортизация мансардного этажа жилого дома не производились.

Постановлением Главы Администрации г. Казани от 28 декабря 2001 г. утверждён акт государственной приёмочной комиссии по законченному строительством жилому дому, названный дом введён в эксплуатацию. Актами приёма-передачи N и N от 5 февраля 2002 г. ответчикам были переданы в собственность квартиры, расположенные на шестом и мансардном этаже жилого дома. 11 января 2011 г. зарегистрировано право собственности ответчиков на квартиру N, расположенную на 6-м этаже названного дома. 2 декабря 2020 г. Щелоков Д.А. обратился в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное на мансардном этаже, однако регистрация была приостановлена в связи с отсутствием в техническом плане жилого дома информации о наличии мансардного этажа. Указывая на изложенные обстоятельства, Щелоков Д.В. и Щелокова Л.А. после уточнения требований (т. 3, л.д. 34-35) просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", общей площадью 166, 1 кв.м, в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде и признать право собственности на него за Щелоковым Д.В. и ФИО1 по "данные изъяты" доле за каждым, за Щёлоковой Л.А. - на "данные изъяты".

Протокольным определением от 19 марта 2021 г. суд первой инстанции привлек Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани к участию в деле в качестве соответчика по иску Щелокова Д.В, Щелоковой Л.А, ФИО1

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 6 апреля 2021 г. исковое заявление Зяббаровой Р.М. удовлетворено. Перепланировка, переустройство и самовольное присоединение помещения общего пользования (чердачного помещения) по адресу: "адрес" признаны незаконными. На Щелокову Л.А, ФИО1, в лице законного представителя Щелоковой Л.А, Щелокова Д.В. возложена обязанность привести жилое помещение и чердачное помещение, расположенные по адресу: "адрес" первоначальное состояние. Исковые требования Щелокова Д.В, Щелоковой Л.А, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. названное решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 апреля 2021 г. отменено в части удовлетворения иска Зяббаровой Р.М, в этой части принято новое решение об отказе в иске; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. (с учётом определения об исправлении описки от 21 декабря 2021 г.) названное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. отменено определение Приволжского районного суда г. Казани от 31 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Зяббаровой Р.М. о процессуальном правопреемстве, вопрос разрешён по существу, по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство путём замены стороны истца по первоначальному иску с Зяббаровой Р.М. на Зяббарову Э.А.; Зяббарова Р.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 8, л.д. 6-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 апреля 2021 г. по данному делу отменено и принято новое решение.

В удовлетворении искового заявления Зяббаровой Э.А. о признании незаконной перепланировки жилого помещения и мест общего пользования, признании незаконным присоединения к жилому помещению мест общего пользования, возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с проектной документацией, возложении обязанности освободить чердачное помещение и привести его в первоначальное состояние отказано.

Иск Щелокова Д.В, Щелоковой Л.А, ФИО1 удовлетворен частично.

Жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес" сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, подготовленному ООО "Вектор" по состоянию на 18 ноября 2022 г.

За Щелоковым Д.В. и Щелоковой Л.А. признано по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", в реконструированном виде общей площадью "данные изъяты" согласно техническому паспорту, подготовленному ООО "Вектор" по состоянию на 18 ноября 2022 г. Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В кассационной жалобе Зяббарова Э.А. ставит вопрос об отменене апелляционного определения от 8 декабря 2022 г, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель Исполнительного комитета г. Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани" просит отменить апелляционное определение от 8 декабря 2022 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях представитель ответчиков Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. - Майорова Д.Ю. просит оставить в силе обжалуемое судебное постановление, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В письменных отзывах представитель МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" считает доводы, изложенные в жалобе Исполнительного Комитета г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани" законными и обоснованными, просит также удовлетворить кассационную жалобу Зяббаровой Э.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Зяббарова Э.А. и ее представитель Губаева Н.М, представитель Зяббаровой Р.М. - Зяббарова Э.А, представитель МКУ "Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Горшунова Е.В. доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Щелокова Л.А, Щелоков Д.В. и их представитель - адвокат Майорова Д.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2000 г. между Оргкомитетом и Щелоковым Д.В, Щелоковой Л.А. (заказчиками) были заключены договоры N и N по условиям которых Оргкомитет обязался выполнить от своего имени за счёт средств заказчиков функции заказчика-застройщика по всем организационным, проектным, строительным и другим вопросам при строительстве двух блок-секций жилого дома со строительными номерами N, N и после ввода дома в эксплуатацию передать заказчикам в общую собственность квартиры, расположенные соответственно на шестом и на мансардном этаже шестой блок-секции. Общая проектная площадь квартир составляла соответственно 92, 7 кв.м и 69, 8 кв.м.

20 ноября 2000 г. между Оргкомитетом и Щелоковым Д.В, Щелоковой Л.А. было заключено соглашение к названному договору N По условиям соглашения заказчики обязались в срок до 10 декабря 2000 г. обратиться в проектную организацию, выполнившую проектно-сметную документацию по строящемуся дому, для разработки рабочего проекта по переоборудованию чердачного помещения и крыши над передаваемой в собственность двухкомнатной квартирой после ввода дома в эксплуатацию, после чего предоставить утверждённую проектно-сметную документацию Оргкомитету не позднее 10 января 2001 г. Расходы по перепланировке чердачного помещения в мансардное помещение под жильё возлагались на заказчиков. Оргкомитет обязался произвести реконструкцию чердачного помещения согласно утверждённой и представленной проектно-сметной документации в помещение мансардного типа.

В материалах дела имеется проект перепланировки квартир, выполненный ООО "Кариатида" по заказу Щелокова и ФИО в 2000 году.

Актом государственной комиссии от 21 декабря 2001 г, утверждённым постановлением главы администрации г. Казань от 28 декабря 2001 г, жилой дом со строительным номером "адрес" был принят в эксплуатацию. В акте указано, что проектно-сметная документация дома разработана ООО "Арманд" и ООО "Кариатида", число этажей - 5 и 6.

По актам N и N от 5 июля 2002 г. Оргкомитет во исполнение договоров N и N от 23 июня 2000 г. передал Щелокову Д.В, Щелоковой Л.А. квартиру N общей площадью "данные изъяты", расположенную на шестом этаже названного дома, и квартиру общей площадью 69, 8 кв.м, расположенную на мансардном этаже спорного дома.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 13 декабря 2001 г, названная квартира N состояла из трёх жилых комнат, кухни, туалета, ванной, коридора и сауны; общая площадь квартиры составляла "данные изъяты"

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12 февраля 2018 г, названная квартира N являлась двухуровневой и состояла из трёх жилых комнат, кухни, туалета, ванной, двух коридоров (на шестом этаже), жилой комнаты, душевой и сауны на мансардном этаже; общая площадь квартиры составляла "данные изъяты", из которых площадь мансардного помещения - "данные изъяты"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 февраля 2022 г. Щелоковой Л.А. и Щелокову Д.В. принадлежит по "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме по адресу: "адрес". Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общая площадь квартиры N составляет "данные изъяты"

Уведомлением от 15 декабря 2020 г. был приостановлен государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав в отношении квартиры на мансардном этаже названного дома по заявлению Щелокова Д.В. Основанием для приостановления указанных действий послужило отсутствие в техническом паспорте многоквартирного дома сведений о наличии в доме мансардного этажа.

21 июня 2004 г. за Зяббаровой Р.М. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу "адрес".

По договору от 21 июля 2021 г. Зяббарова Р.М. подарила названную квартиру Зяббаровой Э.А.; право собственности Зяббаровой Э.А. на указанную квартиру зарегистрировано 28 июля 2021 г.

26 февраля 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО "Организационный комитет молодежного жилого комплекса "Союз".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Союз - 2".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что мансардная часть квартиры ответчиков относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и незаконно была присоединена к квартире N N в результате реконструкции в отсутствие соответствующего разрешения уполномоченного органа и согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебной коллегией определением от 15 августа 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N стояки водоснабжения, канализации и газоснабжения находятся в проектном состоянии, вытяжка из помещения кухни осуществляется через вентиляционный канал, проложенный в кирпичной стене при строительстве дома; санитарно-технические приборы подсоединены к общедомовым стоякам канализации и водоснабжения. Планировка и состояние квартиры на шестом этаже соответствует строительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Планировка и состояние квартиры на мансардном этаже не соответствует строительным нормам и правилам; несущие элементы потолка мансардного этажа, а именно открытые несущие деревянные конструкции кровли в виде незащищенных деревянных стоек, балок не соответствуют пределу огнестойкости и классу пожарной опасности, в таком состоянии, мансардный этаж представляет угрозу жизни и здоровью людей, так как существует повышенная угрозы возникновения пожара на всей крыше жилого здания; также указано на несоответствие строительным правилам расположение на мансардном этаже сауны и душевой комнаты, что не предусмотрено проектом, выполненным ООО "Кариатида", проектом предусмотрено устройство чердачного пространства в качестве только жилых помещений; для устранения недостатков необходимо разобрать помещения сауны и душевой, а также обшить деревянные конструкции огнезащитным материалом в соответствии с п.7.1.3 СП 54.13330.2016. Осмотр квартиры и дома показал, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома по ГОСТ 31937-2011 характеризуется: нормативное техническое состояние, вызывает опасение только вентиляционные каналы на крыше дома, которые начали разрушаться.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО "КБ "Метод", согласно которому строительная конструкция квартиры N и конструкция мансарды были выполнены в рамках строительства многоквартирного дома в едином технологическом цикле. Конструкция мансардного этажа не снижает показатели несущей способности конструкций здания, не оказывает влияния на снижение показателей надёжности и безопасности строительных конструкций, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции отметил, что выводы эксперта соответствуют выводам специалиста ООО "КБ "Метод", а также пояснениям представителей ТСЖ "Союз ? 2" о том, что дом был принят в эксплуатацию в том виде, в котором находится на дату рассмотрения спора, изменений инженерных конструкций, в том числе вентиляционных шахт, собственниками квартиры N не производилось, чердачное помещение не передавалось в обслуживание Товарищества, никогда не являлось общедомовым имуществом, инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения, в нём не имеется.

Также в материалах дела имеется протокол обследования квартиры N от 28 октября 2020 г, согласно которому при проверке, проведённой с участием представителя жилищной инспекции, нарушений в виде перепланировки вентиляционных шахт, систем водоснабжения и отопления выявлено не было.

Отклоняя доводы Зяббаровой Э.А. и представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о самовольном захвате общего имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суду не представлено доказательств вышеуказанным обстоятельствам, а доводы Зяббаровой Э.А. и представителя третьих лиц опровергаются материалами дела, в том числе проектной документацией, а также указанным выше экспертным заключением и заключением специалиста ООО "КБ "Метод"; ранее к спорной квартире действительно была присоединена часть общедомового имущества (помещение N 8 на шестом этаже по техническому паспорту от 12 февраля 2018 г.); вместе с тем в настоящее время указанное помещение освобождено и частью квартиры ответчиков не является (т. 8, л.д. 142).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что после проведения судебной экспертизы ответчиками были проведены работы по полному демонтажу сауны и душевой кабины, расположенных на мансардном этаже, в том числе по приведению в первоначальное состояние системы водоснабжения. Кроме того, по заказу ответчиков проведены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций мансардного этажа; работы проведены специалистом, имеющим лицензию ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Татарстан, с использованием материалов, имеющих необходимый сертификат соответствия. Качество проведённых работ подтверждается протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату рассмотрения дела недостатки, которые могли служить основанием для отказа в иске о признании права собственности ответчиков на реконструированное помещение, устранены, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется, реконструированное помещение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 18 ноября 2022 г, квартира N состоит из расположенных на шестом этаже трех жилых комнат, кухни, санузла, ванной и коридора, а также расположенного на мансардном этаже жилого помещения. Общая площадь квартиры составляет "данные изъяты"

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила предположение Зяббаровой Э.А. о том, что реконструкция была проведена ответчиками после передачи им квартиры застройщиком, с учетом договора между застройщиком и ответчиками о передаче последним жилых помещений на мансардном этаже; соглашения между теми же лицами, согласно которому ответчики должны были обратиться в выполнившую проектно-сметную документацию дома организацию (ООО "Кариатида") для разработки проекта переоборудования чердачного помещения и крыши, а Оргкомитет - произвести реконструкцию этого помещения; проекта, выполненного ООО "Кариатида" до сдачи дома в эксплуатацию; акта передачи ответчикам жилого помещения, расположенного на мансардном этаже; соответствия площади мансардной части спорной квартиры по состоянию на 12 февраля 2018 г. площади, указанной в акте приёма-передачи от 23 июня 2000 г. (69, 8 кв.м); отсутствию споров относительно мансардного помещения на протяжении длительного периода (свыше 18 лет); аналогичного состояния квартиры, расположенной на последних этажах смежного блока; обязанность по внесению изменений в проектную документацию не была выполнена застройщиком; вины ответчиков в этом не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков не усматривается; ответчики до обращения в суд приняли возможные разумные меры к легализации реконструированного помещения, в связи с чем решение отменено с принятием нового решения об отказе в иске Зяббаровой Э.А. и о частичном удовлетворении требований Щелокова Д.В, Щелоковой Л.А, ФИО1

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпунктам "б и в" пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ранее действовавшего (на момент возникновения спорных правоотношений) Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 г. N 73-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков" (часть 1 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство (часть 5 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 1998 г.).

Разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории (часть 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 1998 г.).

Разрешение на строительство выдается при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления (часть 2 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 1998 г.).

Контроль за осуществлением работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости в соответствии с разрешением на строительство, а также градостроительными регламентами, со строительными нормами и правилами возлагается на соответствующие органы архитектуры и градостроительства и органы государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (часть 12 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 1998 г.).

В соответствии с пунктами 1, 8 Постановления Совмина СССР от 23 января 1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (данное Постановление N 105 утратило силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2020 г. N 80) объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственными приемочными комиссиями. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами.

Из норм статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно - планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (далее - лицензия).

Таким образом, из указанных норм, действующих на момент возникновения спорных отношений, следует, что разрешение на строительство является ненормативным актом, разрешающим реализацию конкретного архитектурного проекта, выполненного и утвержденного в соответствии с законодательством, при наличии доказательств соблюдения прав лиц, чьи права могут быть затронуты предполагаемым строительством.

Порядок разработки и утверждения проектной документации был определен в статье 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требовал согласования с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, а также органами государственного контроля и надзора и утверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации создание, использование, реконструкция и любые иные изменения объектов недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам и правилам застройки.

Вместе с тем, создание новой вещи с нарушением норм законодательства, исключает приобретение на нее права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела между Щелоковым Д.В, Щелоковой Л.А. с одной стороны (заказчики) и ООО "Организационный комитет молодежного жилого комплекса "Союз" (Оргкомитет, выполняющий функции заказчика-застройщика) заключено два договора, на строительство трехкомнатной квартиры площадью "данные изъяты" в 6 блок-секции и подсобного помещения в подвале общей площадью 3 кв.м согласно проекту (договор N от 23 июня 2000 г.) и на строительство квартиры в 6 блок-секции общей площадью "данные изъяты" (договор N от 23 июня 2000 г.)

20 ноября 2000 г. к договору N от 23 июня 2000 г. заключено соглашение, согласно которому заказчики (Щелоков Д.В. и Щелокова Л.А.) обязались в срок до 10 декабря 2000 г. обратиться в проектную организацию, выполнившую проектно-сметную документацию по строящемуся жилому дому N для разработки рабочего проекта по переоборудованию чердачного помещения и крыши над передаваемой в собственность двухкомнатной квартирой после ввода жилого дома в эксплуатацию. Вышеуказанную, утвержденную ПСД предоставить Оргкомитету не позднее 10 января 2001 г. Расходы по перепланировке чердачного помещения в мансардное помещение под жилье возлагаются на Заказчика. Оргкомитет обязуется произвести реконструкцию чердачного помещения, согласно утвержденной и представленной ПСД, в помещение мансардного типа.

В материалы дела представлен рабочий проект ООО "Кариатида" (перепланировки квартир), согласно которому проектом предусмотрено использование чердачного пространства в качестве жилого помещения.

После завершения строительства постановлением Главы Республики Татарстан от 28 декабря 2001 г. утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 21 декабря 2001 г. по законченному строительством 5-6-этажному кирпичному жилому дому стр. N пол "адрес" (5, 6 блок-секции), построенного Товариществом с ограниченной ответственностью "Организационный комитет молодежного жилого комплекса "Союз".

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к приемке в эксплуатацию жилой дом имеет следующие показатели: по проекту всего 39 квартир, фактически также 39 квартир (л.д.85 т.2).

Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: "адрес" состоянию на 13 декабря 2001 г, на указанную дату в доме имеется 39 квартир, при этом квартиры N располагаются на 6 этаже (л.д.77-78 том 3).

Судом также установлено, что 5 июля 2002 г. ООО "Организационный комитет молодежного жилого комплекса "Союз" на основании акта N37 приема-передачи квартиры передал в собственность Щелокову Д.В. и Щелоковой Л.А. квартиру N общей площадью по техническому паспорту БТИ Приволжского района "данные изъяты" на шестом этаже шестиэтажного кирпичного дома по "адрес", 6 по "адрес" и холодную кладовую в подвальном помещении - шкаф-кладовую площадью "данные изъяты", а согласно акту N приема-передачи квартиры ООО "Организационный комитет молодежного жилого комплекса "Союз" передал, а Щелоков Д.В. и Щелокова Л.А. приняли в собственность квартиру, расположенную на мансардном этаже двух блок-секций жилого дома по "адрес" (строительный "адрес". Согласно проектно-сметной документации общая площадь квартиры - "данные изъяты" Сведений о характеристиках указанного объекта по техническому паспорту БТИ в акте не содержится, в то же время указано, что передаваемая заказчикам в собственность квартира находится в технически исправном состоянии, оборудована холодным и горячим водоснабжением, канализацией, отоплением, электроснабжением и радиотрансляционной сетью. Установлены счетчики: газа, холодной и горячей воды, а также электросчетчик. В помещении кухни установлена газовая плита.

Как следует из указанных актов приема-передачи, Щелокову Д.В. и Щелоковой Л.А. в 2002 году от застройщика переданы два разных объекта недвижимости, а входе судебного разбирательства судами установлено, что спорный объект недвижимости представляет из себя квартиру N, которая состоит из трех жилых комнат, кухни, санузла, ванны и коридора на 6 этаже, а также расположенного на мансардном этаже жилого помещения.

Таким образом, суду апелляционной инстанции необходимо было исследовать правомерность создания нового помещения, площадью "данные изъяты" м в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", установить разрабатывалась ли проектная документация в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, согласовывалась ли она с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Кроме того, после проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы N Зяббаровой Э.А. в суд представлена рецензия на экспертизу ООО "Референс-Эксперт", в которой в том числе содержалось суждение специалиста о том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию как 6 этажное здание без мансарды на 7 этаже, а фасадная стена по проекту без оконного проема; на мансардном этаже в конструкции кровли жилого дома было выполнено устройство двух оконных проемов, а согласно проекту на исследуемый жилой дом, а именно плану кровли, оконные проемы отсутствовали; устройство двух проемов в кровле дома является реконструкцией и может привести к снижению несущей способности конструкции крыши.

Ссылаясь на указанную рецензию Зяббарова Э.А. просила назначить проведение повторной (дополнительной) экспертизы для устранения нарушений, допущенных в заключении эксперта от 12 октября 2022 г. N.

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы истца и представителя МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" о необходимости повторной экспертизы, формально сослался на положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела рецензии составленной специалистом в области исследования проектной документации и строительства объектов, не проверил вышеуказанные суждения относительно вмешательства в конструкцию крыши многоквартирного дома и изменения фасадной стены здания.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись выявление правовой природы заключенного договора N от 23 июня 2000 г. относительно его предмета (какой объект недвижимости должен был построить и передать застройщик заказчикам на основании данного договора, а также место его расположения и его характеристики), наличие сведений о данном объекте в разрешительной документации, а также установление того, являлись ли произведенные работы, в переданных застройщиком заказчикам по актам приема-передачи N и N объектах недвижимости перепланировкой, переустройством или реконструкцией, являлись ли данные работы изменением ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного жилого дома (фасада и крыши здания), относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, требующим внесения его в технический паспорт помещения многоквартирного дома, и получения согласия собственников помещений дома.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без установления и правовой оценки.

Кроме того, установив наличие несоответствия мансардного этажа строительным нормам и правилам, а также факт проведения в ходе судебного разбирательства новых работ по приведению в первоначальное состояние системы водоснабжения и по устранению выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил достаточность и необходимость проведения таких работ, в том числе соответствие проведенных работ обязательным нормам и правилам, что также требует специальных познаний, в том числе назначения соответствующей экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

Т.М. Крамаренко