Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5548/2023[88-7832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Альфии Измаиловны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 декабря 2022г. по гражданскому делу N 2-945/2022 по исковому заявлению Правительства Ульяновской области к Антонову Игорю Николаевичу, Коваленко Альфие Измаиловне о возложении обязанности произвести ремонтно-реставрационные работы, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области обратилось в суд с иском к Антонову И.Н, Коваленко А.И. о возложении обязанности произвести работы по восстановлению здания, являющегося памятником истории и культуры регионального значения.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 декабря 2022г, исковые требования удовлетворены частично, на Коваленко А.И. возложена обязанность провести ремонтно-реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Здание, где размещалось 4-х классное мужское и женское приходское училище, открытое И.Н. Ульяновым, 1877, 1880-1883г.г." в виде восстановления фасадной стены (с правой стороны здания, второй этаж) и водосточной трубы с правой стороны главного фасада, в удовлетворении исковых требований к Антонову И.Н, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом "Здание, где размещалось 4-х классное мужское и женское приходское училище, открытое И.Н. Ульяновым, 1877, 1880-1883 гг.", расположенный по адресу: "адрес", распоряжением главы администрации Ульяновской области от 10.09.1997 N918/р "Об отнесении объектов исторического и культурного наследия к категории памятников истории и культуры местного (областного) значения", отнесен к объектам культурного наследия, был поставлен на учет и государственную охрану.

Согласно охранному обязательству, утвержденному распоряжением Правительства Ульяновской области от 17.07.2017г. N342-пр, на собственников дома "адрес", в том числе на ответчика Коваленко А.И, возложена обязанность обеспечивать неизменность внешнего облика объекта, сохранять целостность и структуру объекта.

При этом собственник обязан обеспечить финансирование и организацию проведения работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранения предмета охраны объекта культурного наследия в порядке, установленном Федеральным законом N73-Ф3.

В процессе содержания объекта культурного наследия собственник несет расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пп. 1 п. 3.1 охранного свидетельства).

Также на него возложена обязанность обеспечить поддержание объекта в надлежащем техническом состоянии без ухудшения его физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (п. 3.2 охранного свидетельства).

Судом установлено, что газификация жилого дома "адрес" осуществлялась в 1995 г. муниципальным предприятием "Стройбытгаз" на основании проекта, выполненного проектным институтом "Ульяновскжилкоммунпроект".

В 1997г. в квартире N2, принадлежащей Коваленко А.И, произведен монтаж АОГВ организацией РССУ при МЖРФП на основании корректировки указанного проекта, заказчиком строительства являлось ЖРЭУ N2.

Коваленко А.И. и ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" был заключен договор N104983 от 23.08.2016г. по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования.

12.05.2020г. проведено очередное плановое обслуживание газового оборудования, по результатам обследования газовой плиты (ПГ) не выявлено каких-либо замечаний, от обследования автоматики отопительного прибора (АОГВ) заказчик отказался, о чем составлен акт.

По сведениям, представленным Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску ГУ МЧС России по Ульяновской области, 05.03.2021г. в 15-06 час. по адресу: "адрес", произошел взрыв газового котла системы отопления без последующего горения, в результате чего была повреждена стена технического помещения на втором этаже на площади 5 кв.м. Были разрушены корпус и автоматика САБК котла "Термикс", деформирован корпус. При обследовании системы отопления обнаружено, что забит патрубок, идущий в расширительный бак, в результате, чего система отопления стала закрытой, произошел гидравлический удар, разрушена рубашка котла.

Актом осмотра объекта культурного наследия по состоянию на 16.03.2022г. установлено: часть объекта культурного наследия регионального значения имеет разрушение стены главного фасада (с правой стороны здания, второй этаж). Характер повреждений: отсутствует внешняя обшивка части стены, отсутствует часть водосточной трубы с правой стороны главного фасада.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 543, 548 ГК РФ, ст. 40, 45, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, установив, что разрушение фасадной стены здания произошло в результате взрыва газового котла, принадлежащего Коваленко А.И, собственника жилого помещения в здании объекта культурного наследия, не обеспечившего надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию газового оборудования, указав, что конкретные виды работ, которые необходимо произвести, определяются на стадии разработки научно-проектной документации по сохранению памятника на основании задания, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия принято Коваленко А.И, которая, как собственник указанного объекта, в силу закона, несет обязанность по его надлежащему содержанию, указав, что страхование гражданской ответственности не лишает ответчика права обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, а также права требования убытков с учетом доводов о передаче имущества в пользование третьим лицам.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Альфии Измаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка