Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5568/2023[88-8299/2023]

N

14 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" и "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО РО "ЭКО-СИТИ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО РО "ЭКО-СИТИ" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 8 237, 41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", однако не исполняет обязанность по внесению платы за услуги ООО РО "ЭКО-СИТИ" по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" и "адрес" Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО РО "ЭКО-СИТИ" удовлетворены частично. Постановлено: "Взыскать с ФИО1 в пользу ООО РО "ЭКО-СИТИ" задолженность по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 745, 80 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 3 145, 80 руб. В остальной части иска ООО РО "ЭКО-СИТИ" - отказать".

Апелляционным определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" и "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89 "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов является публичным и в силу закона считается заключенным, несмотря на его отсутствие в письменном виде и вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения, а именно подписи потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся на земельных участках, с лицами, владеющими такими земельными участками на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения с Министерством экологии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам конкурсного отбора, ООО РО "Эко-Сити" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес" Республики Башкортостан.

Договор на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов в виде публичной оферты размещен в открытом доступе сети "Интернет" на официальном сайте ООО РО "Эко-Сити" по электронному адресу https://roecocity.ru/. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ типовой договор для физических лиц был размещен в газете " "адрес"".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Росреестра данные по объекту недвижимости по адресу: "адрес", отсутствуют.

Из представленной ответчиком суду справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией ГП "адрес" МР "адрес" Республики Башкортостан, в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", кроме ФИО1 иные зарегистрированные лица отсутствуют. ФИО1 подтвердил, что по указанному адресу зарегистрирован и проживает он один.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89 "Об отходах производства и потребления", статей 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив произведенный расчет, с учетом представленных в дело доказательств о том, что ответчик зарегистрирован и проживает по спорному адресу один, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами составила 3 145, 80 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции обоснованно вынесено решение о взыскании задолженности в отношении одного человека - ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что законодательно не закреплена обязанность вносить плату за ТКО лицами, не являющимися собственникам спорного жилого помещения, равно как доводы о пропуске срока исковой давности, были предметом судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка в решении суда первой и апелляционной инстанции. С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что тот факт, что ответчик не является собственником жилого помещения, за которое выставлена задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ответчиком не заключался, в связи с чем ответчик не вправе начислять плату за данную услугу, также аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности и неприменении закона, подлежащего применению по мнению заявителя, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" и "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский