Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5600/2023[88-7994/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Тароян Р.В. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РТК" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3553/2022 по иску Вдовина Андрея Алексеевича к акционерному обществу "РТК" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "РТК" о защите прав потребителя, и просил с учетом уточненных требований принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара, стоимость сопутствующего товара, неустойку, компенсацию морального вреда, затраты на юридические услуги, затраты на отправку почтовой корреспонденции, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 г, исковые требования Вдовина Андрея Алексеевича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Вдовина к АО "Русская Телефонная Компания" в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 91 190 рублей - отказать. В части взыскания с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Вдовина А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей - уменьшить до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара, взыскав его стоимость, убытки в виде разницы цены товара, компенсацию морального вреда. Исходя из того, что ответчиком были нарушены обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также учитывая, что наличие дефекта в товаре установлено судебной экспертизой, что стороной ответчика наличие недостатка в спорном товаре не оспаривается, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости некачественного товара, а также стоимости защитного стекла, приобретенного для использования со смартфоном, при этом возложив на истца обязанность по возврату ответчику некачественного товара, в соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения Вдовиным А.А. обязанности по возврату смартфона, суд взыскал с истца в пользу АО "РТК" неустойку в размере 911, 90 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику некачественного товара.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа суд исходил, что ответчик был лишен возможности в досудебном порядке провести проверку качества товара и принять решение по заявленным истцом требованиям относительно качества товара в досудебном порядке, ввиду отказа истца от предоставления товара для проверки качества. Наличие в товаре существенного производственного недостатка было установлено только по результатам судебной экспертизы.

В соответствии со главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание исполнение ответчиком требований потребителя в виде перечисления денежных средств за товар на расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, поскольку истец уклонялся от получения денежных средств тем самым злоупотреблял своим правом, признал необоснованными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что претензия с требованием о возврате денежных средств, в которой указаны реквизиты, направлена в адрес ответчика 27 апреля 2022 г, получена последним 3 мая 2022 г. При этом, претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не указывал на свое намерение перечислить денежные средства, поставив истца перед фактом о перечислении денежных средств на депозит в Управления Судебного департамента Самарской области.

Доказательств виновного уклонения от принятия надлежащего исполнения обязательства ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено подтверждение принятия ответчиком иных мер к возврату стоимости товара.

Таким образом, поскольку обстоятельств уклонения истца от получения исполнения в данном случае не установлено, а соответственно у ответчика не возникло право исполнять требование потребителя исключительным способом - посредством перечисления денежных средств за спорный товар на расчетный счет Управления судебного департамента Самарской области.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя и определении их размера суд учитывал представленные в материалы дела доказательства, объем оказанных юридических услуг, категорию дела, представляющую определенную сложность, принципы разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств для снижения взысканных в пользу истца расходов на представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в пределах заявленных доводов кассационной жалобы соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителя изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Судом обстоятельств освобождения ответчика об ответственности за нарушение прав потребителя не установлено, и не следует таких обстоятельств из материалов дела.

Доводы кассационной жалобы, что требования истца о возврате денежных средств удовлетворены ответчиком в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, являлись предметом оценки суда и обоснованно не приняты во внимание, поскольку уклонения истца от принятия исполнения не установлено. Суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих должнику внести денежные средства в депозит суда, и не признать исковые требования в части стоимости не качественного товара исполненными. Злоупотребления правом со стороны истца по данному вопросу судом не установлено, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в том числе путем безналичного перевода на банковские реквизиты, указанные потребителем в претензии полученной ответчиком. При этом доказательств невозможности выплаты иным способом, ответчиком не представлено.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, приняты во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда в обжалуемой части не опровергли.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РТК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян