Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5614/2023[88-10035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фатхуллина Рушана Наиловича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-498/2022 по исковому заявлению Фатхуллина Рушана Наиловича к Леконцеву Андрею Вячеславовичу о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатхуллин Р.Н. обратился в суд с иском к Леконцеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия 8 июня 2021 г, когда ответчик, нарушив Правила дорожного движения, повредил автомобиль истца. Просил суд взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 61 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на отправку телеграммы в размере 529 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г, постановлено:

В удовлетворении иска Фатхуллина Рушана Наиловича к Леконцеву Андрею Вячеславовичу - отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 руб. внесенные Леконцевым Андреем Вячеславовичем по квитанции от 17 декабря 2021 г. в счет оплаты судебной экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственность "Центр Оценки "Справедливость" по следующим реквизитам: ИНН/КПП: 1655277083/165501001/БИК 042202824; Р/счет N к/с N; Банк Филиал "Нижегородский" АО "Альфа-Банк", Нижний Новгород.

Взыскать с Фатхуллина Рушана Наиловича в пользу Леконцеву Андрею Вячеславовичу расходы на оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Фатхуллина Рушана Наиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ввиду несогласия с выводами судов об отсутствии нарушений в действиях ответчика. Приводит доводы, что судом не учтена преюдиция решения cуда по делу об административном правонарушении.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 июня 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Леконцева А.В. и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак N, под управлением Фатхуллина Р.Н.

Гражданская ответственность Леконцева А.В. при управлении автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Р 966 АВ 116 РУС, составляет 61 900 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2021 г. Леконцев А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УУ-ШС России по г. Казани майора полиции ФИО1 от 6 июля 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2021 г. N оставлено без изменения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 15 июня 2021 г, решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 6 июля 2021 г. оставлены без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан 18 мая 2022 г. решение судьи Кировского районного суда города Казани от 11 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 15 июня 2021 г, решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВГ России по г. Казани от 6 июля 2021 г, решение судьи Кировского районного суда города Казани от 11 октября 2021 г, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леконцева А.В. отменены. Производство по данному делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр Оценки "Справедливость", перестроение осуществлял водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак N. Водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 1.3; 8.1; 8.2; 8.4; 9.1; 9.7; 9.10; 10.1; 10.2; 10.5. Водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 1.3; 8.1; 8.2; 8.4; 9.1; 9.7; 9.10; 10.1; 10.2; 10.5. Несоответствие действий водителя автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак N, требованиям пункта 8.4 состоят с технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Допрошенный эксперт ФИО2 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, пояснив, что перед столкновением автомобилей, именно автомобиль под управлением истца перестроившись совершил столкновение с автомобилем под управлением ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку рассматриваемое ДТП произошло по вине самого истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установлено, что постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 15 июня 2021 г, решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВГ России по г. Казани от 6 июля 2021 г, решение судьи Кировского районного суда города Казани от 11 октября 2021 г, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леконцева А.В. отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фатхуллина Рушана Наиловича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

М.В. Романов