Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5641/2023[88-8383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Кириченко А.Д, Трух Е.В, с участием прокурора Кушнирчук А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" на решение Советского районного суда г. Самары от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-972/2022 по иску Барсуковой Юлии Ивановны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Барсукова Ю.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения "СамГУПС" (далее - СамГУПС) о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм, мотивируя следующим. В период с 16.04.2007 г..по 27.12.2022г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность главного бухгалтера. Приказом и.о. ректора СамГУПС от 25.10.2021 г..N 719 внесено изменение в штатное расписание, в соответствии с которым должность главного бухгалтера подлежит сокращению с 27.12.2021 г..Барсуковой Ю.И. 26.10.2021 г..вручено уведомление о предстоящем сокращении должности главного бухгалтера и список вакантных должностей на 26.10.2021 г..На основании запроса и.о. ректора от 29.11.2021 г..председателем профкома работников СамГУПС 06.12.2021 г..подготовлено мотивированное мнение профсоюзного комитета работников СамГУПС. 27.12.2021 г..приказом N 634/1 и.о. ректора СамГУПС трудовой договор с Барсуковой Ю.И. расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент вручения предупреждения и увольнения у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены истице, которая имела преимущественное право на оставление на работе. Мотивированное мнение профсоюзного комитета работников СамГУПС составлено 06.12.2021 г, а увольнение работника произведено 27.12.2021 г..По состоянию на 06.12.2021г. законность процедуры сокращения оценить было невозможно, поскольку она еще не была завершена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Барсукова Ю.И. просила суд: признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера СамГУПС, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.12.2021 г..по 12.08.2022 г..в размере 593 421, 09 руб, невыплаченную заработную плату за период с 20.08.2021 г..по 04.10.2021 г..в размере 214 477, 88 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 20.08.2021 г..по 04.10.2021 г..в размере 49 422, 86 руб, компенсацию за задержку выплаты пособия на период временной нетрудоспособности в размере 378, 56 руб, премию по итогам работы за 2021 год в размере 2-х окладов и компенсации за задержку выплаты премии, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 12 августа 2022 года исковые требования Барсуковой Ю.И. удовлетворены частично. Суд признал приказ N 634/1 от 27.12.2021г. о расторжении с 27.12.2021г. трудового договора с Барсуковой Ю.И. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановил Барсукову Ю.И. на работе в СамГУПС в должности главного бухгалтера с 27 декабря 2021 года. Взыскал с СамГУПС в пользу Барсуковой Ю.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.12.2021г. по 12.08.2022г. в размере 593 421, 09 руб, компенсацию за задержку выплаты пособия на период временной нетрудоспособности в размере 378, 56 руб, премии по итогам работы за 2021 год в размере 63 920 руб, компенсации за задержку выплаты премии в размере 11 965, 82 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскал с СамГУПС в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 897 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Самары от 12 августа 2022 года отменено в части взыскания с СамГУПС в пользу Барсуковой Ю.И. расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб. и постановлено в данной части новое решение, которым отказано во взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

СамГУПС обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, выражая своё несогласие с ними.

Представитель СамГУПС - в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Барсукова Ю.И. и её представитель в судебном заседании кассационной инстанции возражали на доводы жалобы. Просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав прокурора, полагавшего судебные постановления оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Барсукова Ю.И. с 16.04.2007 г. состояла в трудовых отношениях с СамГУПС, занимала должность главного бухгалтера и являлась членом первичной профсоюзной организации работников СамГУПС.

Приказом и.о. ректора СамГУПС от 25.10.2021 г. N 719 внесено изменение в штатное расписание, в соответствии с которым должность главного бухгалтера подлежит сокращению с 27.12.2021 г.

26.10.2021 г. Барсуковой Ю.И. вручено уведомление о предстоящем сокращении должности главного бухгалтера и список вакантных должностей на 26.10.2021 г.

В течение установленного законом двухмесячного срока Барсуковой Ю.И. выдавались под роспись списки вакансий от 12, 18, 19 ноября и 27 декабря 2021 года.

Согласно приказу СамГУПС от 13.08.2021г. N 529 "О внесении изменений в штатное расписание", из штатного расписания Самарского колледжа железнодорожного транспорта имени А.А. Буянова (далее - СамКЖТ) - структурного подразделения СамГУПС, с 1 ноября 2021 года выводится 173 штатные единицы преподавательского состава, 44 штатные единицы Административно-управленческого персонала, 18 штатных единиц учебно-вспомогательного персонала и 33 штатные единицы обслуживающего персонала.

Этим же приказом в штатное расписание СамГУПС с 1 сентября 2021 года вводится 27 штатных единиц Административно-управленческого персонала, 171 штатная единица преподавательского состава и 46 штатных единиц вспомогательного персонала, в том числе в бухгалтерию вводится две единицы: ведущий бухгалтер и бухгалтер-кассир.

Судом установлено, что на основании приказа от 01.11.2021 г. N 01/8 работники Самарского колледжа Макарова Е.В. и Холомина К.Г. были переведены на должности ведущего бухгалтера и бухгалтера кассира в СамГУПС с 01.11.2021 г.

27.12.2021 г. приказом N 634/1 и.о. ректора СамГУПС трудовой договор с Барсуковой Ю.И. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном увольнении истицы, поскольку работодателем не все вакантные должности были предложены Барсуковой Ю.И.

Применив положения статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, произведя расчет, суд первой инстанции взыскал с ответчика пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.12.2021 г. по 12.08.2022 г. за вычетом выходного пособия, с учетом удержания НДФЛ, в размере 593 421 руб. 09 коп. Суд также взыскал компенсацию за задержку выплаты пособия на период временной нетрудоспособности в размере 378, 56 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании годовой премии в размере одного оклада, взыскивая 63 290 руб, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания, исключающие начисление премии истице по итогам работы за год. Суд также взыскал компенсацию за задержку выплаты премии в размере 11 965, 82 руб.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, суд первой инстанции взыскал с ответчика пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оформление доверенности представителю. В связи с чем, решение суда в данной части отменил, во взыскании 1 700 рублей за выдачу доверенности отказал.

Автор кассационной жалобы указывает, что выводы судов обеих инстанций о наличии вакантных должностей не подтверждается материалами дела. Работодатель не обязан был предлагать истице временно свободные должности, образовавшиеся с связи с отпуском по уходу за ребенком.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Судом установлено, что работодателем не были предложены вакансии, образовавшиеся в ходе реорганизации СамКЖТ, которые перечислены в приказе СамГУПС от 13.08.2021г. N 529 "О внесении изменений в штатное расписание". Вакантные должности методиста, указанные в списке вакансий на 03.11.2021 г. работникам СамКЖТ, истице предложены не были.

Суд также установил, что должности методистов на полную ставку предлагались другим работникам в период сокращения истицы, что выявлено в ходе проверки, проведенной государственной трудовой инспекцией по Самарской области, однако Барсуковой Ю.И. была предложена не полная ставка, а 0, 5 ставки методиста.

Кроме того, суд правомерно указал, что установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Представленные сторонами доказательства были оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды предыдущих инстанций, установив, что работодателем не все вакантные должности были предложены Барсуковой Ю.И, обоснованно пришли к выводу о незаконности увольнения истицы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции суммы взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя указанный доводы, суд апелляционной инстанции в судебном акте привел подробной расчет указанной суммы и её правовое обоснование, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам апелляционной жалобы ответчика в части голословного и ничем не подтвержденного вывода суда первой инстанции о формальности решения профсоюзного комитета работников от 06.12.2021г, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку судами предыдущих инстанций установлен факт несоблюдения работодателем процедуры расторжения трудового договора при увольнении работника в случае сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения. данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в приведенных в судебных актах формулировках.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 12 августа 2022 года в неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 года части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Трух