Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5664/2023[88-8247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Пияковой Н.А. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Низамова Мудариса Гимазитдиновича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2070/2022 по иску Низамова Мудариса Гимазитдиновича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, произведении перерасчета пенсии, выплате недоплаченной пенсии.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Низамов М.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, просил включить в трудовой стаж периоды осуществления трудовой деятельности с 12 октября 1990 года по 3 декабря 1996 года в Нефтекамском арендной ПМК-3 объединения "Башлесдорстрой" и с 3 декабря 1996 года по 14 января 2004 года в ОАО "ПМК-3", назначить досрочную страховую пенсию по старости с 7 октября 2009 года, произвести перерасчет пенсии, выплатить сумму недоплаченной пенсии за этот период.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 12 октября 1990 года по 3 декабря 1996 года истец работал мастером строительно-монтажных работ Нефтекамской арендной ПМК-3 объединения "Башлесдорстрой", в период с 3 декабря 1996 года по 14 января 2004 года в той же должности в реорганизованном ОАО "ПМК -3" (13 лет 3 месяца 2 дня). Указанная организация в настоящее время ликвидирована. В назначении досрочной пенсии истцу отказано по той причине, что работодатель не представил сведения о работе в особых условиях труда, что следует из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации от 25 мая 2022 года. С указанным ответом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку факт трудовых отношений в указанный период подтверждается записью в трудовой книжке, а также имеющимися в ПФР сведениями о трудовой деятельности. Отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд, кода особых условий труда в спорный период работы истца не может повлечь для него неблагоприятных последствий в виде отказа во включении периода работы в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда своих работников возложена на работодателя.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Низамова М.Г. о включении периодов деятельности с 12 октября 1990 года по 3 декабря 1996 года в Нефтекамском арендной ПМК-3 объединения "Башлесдорстрой" и с 3 декабря 1996 года по 14 января 2004 года в ОАО "ПМК-З" в специальный стаж, о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 7 октября 2009 года, о перерасчете пенсии, выплате недоплаченной пенсии отказано.

В кассационной жалобе Низамов М.Г. просит об отмене судебных постановлений. Основаниями для отмены указывает нарушение судами принципов состязательности и равноправия сторон, несогласие с выводами судов и оценкой представленных истцом доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поступившего в суд 5 апреля 2023 года, судебной коллегией отказано ввиду отсутствия технической возможности организовать видеоконференц-связи в срок до 6 апреля 2023 года. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания представителю истца отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Низамову М.Г. по его заявлению от 7 октября 2009 года назначена трудовая пенсия по старости по достижении общеустановленного возраста в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

Период работы истца мастером строительно-монтажных работ с 12 октября 1990 года по 14 января 2004 года засчитан пенсионным органом в страховой стаж на общих основаниях.

Ранее с заявлением о назначении пенсии, в том числе досрочной, Низамов М.Г. не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства (справки с мест работы, в том числе архивные справки), подтверждающие занятость в течение полного рабочего дня, истцом суду не представлены. Также судом учтено, что за спорный период данные о стаже и заработной плате в системе государственного пенсионного страхования ответчиком уже учтены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций в и не усматривает оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно пункта 1 части 1, части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, Перечня документов, необходимых для установления пенсии, утвержденного Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н, разъяснениям Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, подлежащих применению к спорным отношениям, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение пенсионных прав истца имело место по причине бездействия работодателя, что истец является добросовестным участником правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем обязанностей, возложенных на него законом, о том, что факт трудовых отношений в указанный период подтверждается записью в трудовой книжке, а также имеющимися в ПФР сведениями о трудовой деятельности, а также иные доводы, суть которых сводится к несогласию с установленными судами обстоятельствами и неверной оценкой доказательств, были предметом исследования, им дана надлежащая оценка в судебных актах. Данные доводы не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон опровергается материалами дела, согласно которым стороны по делу пользовались равными правами, а суды создали все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по предоставлению доказательств, чем они воспользовались. При этом истец и его представитель в судебных заседаниях в судах предыдущих инстанций не участвовали.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Низамова М.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Низамова Мудариса Гимазитдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Федотова