Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5710/2023[88-8062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметхановой Саиды Мансуровны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-582/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" к Мухаметхановой Саиде Мансуровне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮЦ АПК" обратилось в суд с иском к Мухаметхановой С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2020 г. по вине ответчика, в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО. ООО "ЮЦ АПК" просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 87423 рубля, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2823 рубля.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г, постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" к Мухаметхановой Саиде Мансуровне о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметхановой Саиды Мансуровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "АПК" сумму ущерба в размере 87423 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 823 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несогласия с оценкой судами доказательств по делу в части определения размера ущерба, а также приводятся доводы о том, что определивший сумму ущерба эксперт не включен в реестр экспертов-техников.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 22 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортерное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan, находившегося в собственности и под управлением Разакова Ш.Н, и автомобиля Mitsubishi Outlander, находившегося в собственности и под управлением Мухаметхановой С.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2020 г. за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Мухаметханова С.М. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность участников происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК "Армеец", которое по заявлению Разакова Ш.Н. выплатило страховое возмещение в размере 61000 рублей.

30 июля 2020 г. между Разаковым Ш.Н. и ООО "Авилон" заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования потерпевшего к надлежащему должнику возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 22 июля 2020 г.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО1, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan составила без учета износа 148423 рубля 68 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что дорожно-транспортное происшествие 22 июля 2020 г. произошло по вине Мухаметхановой С.М, в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика основываясь на заключении об оценке причиненного ущерба, представленном истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО (с учетом Единой методики) и фактический размер ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, выводы суда о взыскании разницы с ответчика являются правильными, суд в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства произвел расчет взыскиваемой суммы как разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой стразового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 названной статьи экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер выплаченного страхового возмещения в сумме 61000 руб. как следует из материалов дела, был определен на основании заключения эксперта-техника (л.д. 73-81), а размер стоимости восстановительного ремонта без учета единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, был определен экспертом не в рамках ОСАГО.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметхановой Саиды Мансуровны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Назейкина