Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5722/2023[88-8070/2023]

Дело N88-8070/2023

12.04.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Ефимова С.П. на решение мирового судьи судебного участка N5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 03.08.2022г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.12.2022г, по гражданскому делу N 2-12/2022, по иску Ефимова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей, судья

установила:

Ефимов С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2021г. между ООО "Ситилинк" и Ефимовым С.П. по заказу N был заключен договор купли-продажи велосипеда "Skif 29 Disc" (2021) горный, рамный (N)", стоимостью 16 100 руб. На велосипед установлена гарантия сроком на 6 месяцев. В процессе эксплуатации велосипеда выявился недостаток - в заднем колесе появился люфт относительно оси. 22.08.2021г. он обратился в магазин ООО "Ситилинк" с требованием о замене товара, в удовлетворении которого было отказано, в связи с обнаружением на велосипеде механических повреждений. Истец, полагая, что действиями ответчика нарушены права потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи товара от 21.06.2021г. и взыскать с ответчика стоимость велосипеда в размере 16 100 руб, неустойку за несвоевременный возврат стоимости товара 3 381 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб. и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

В ходе судебных разбирательств истец Ефимов С.П. исковые требования поддержал, увеличив неустойку до 42 978 руб. 50 коп. за период с 03.09.2021г. по 06.04.2022г. и размер компенсации морального вреда до 3 500 руб. Истец считает, что выявленный у велосипеда недостаток обусловлен производственным браком, а его вины в возникновении указанного недостатка нет, поэтому ответственность за дефекты в товаре должен нести ответчик.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 03.08.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.12.2022г, в удовлетворении иска Ефимова С.П. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи велосипеда "SKif 29 disc" (2021), горный, рамный N) от 21.06.2021г. и взыскании стоимости товара - 16 100 руб, неустойки - 42 978 руб. 50 коп, компенсации морального вреда - 3 500 руб. и штрафа -отказано.

Взысканы с Ефимова С.П. в пользу ООО "Райдо-НЧ" расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы 12 000 руб.

Взысканы Ефимова С.П. в пользу ООО "ТНэкс" расходы по проведению повторной судебной товароведческой экспертизы 15 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и заключением повторной судебной экспертизы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что между истцом Ефимовым С.П. и ответчиком ООО "Ситилинк" на основании интернет заказа N от 21.06.2021г. заключен договор купли-продажи велосипеда "Skif 29 Disc" (2021) гонный, рамный (N), стоимостью 16 100 руб. (л.д.6-7).

23.08.2021г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи велосипеда и возвратить его стоимость в связи с выявленным дефектом в товаре - люфт заднего колеса при езде (л.д.9).

В удовлетворении претензии ООО "Ситилинк" было отказано, поскольку в товаре были обнаружены механические повреждения, что в соответствии с гарантийным обязательством исключает гарантийное обслуживание товара, включающее его ремонт, замену или возврат. Также было разъяснено, что магазин не несет ответственности за недостатки товара, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара (л.д. 8).

Согласно представленному ответчиком руководству по эксплуатации велосипеда фирмы-производителя "Форвард", в котором в табличном варианте установлены максимально допустимые нагрузки на различные модели велосипедов, в частности на горный велосипед, взрослый максимально допустимая нагрузка (максимальный вес велосипедиста с учетом одежды и экипировки) не может превышать 95 кг. (л.д.81-92).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО "Райдо-Нч" N от 05.03.2022г. следует, что в горном велосипеде "Skif 29 Disc" (2021) имеется дефект, заявленный истцом - повреждение оси внутреннего заднего колеса и разрушение подшипника заднего колеса. При этом эксперт пришел к выводу, что нарушения правил эксплуатации стороны потребителя не установлено, ввиду отсутствия признаков неправильной эксплуатации или повышенного износа комплектующих узлов велосипеда. Имеющиеся повреждения резьбы на оси втулки указывают на производственные причины возникновения дефекта. Дефект является устранимым и для его устранения необходимо произвести замену втулки заднего колеса в сборе с осью и подшипником, стоимостью 2 375 руб. В описательной части заключения экспертом указано, что на сайте продавца паспорт или инструкция по эксплуатации отсутствуют, однако к товару прикреплен документ - декларация о соответствии, в соответствии с которым изготовителем спорного велосипеда является ООО "Форвард" (юридический адрес: "адрес", "адрес").

Согласно техническим характеристикам, заявленным на сайте продавца, максимальная нагрузка на велосипед "Skif 29 Disc" (2021) горный, взрослый составляет 100 кг. Конструктивные элементы - втулки переднего и заднего колеса изготовлены из стали. При разборке заднего колеса выявилось неравномерное истирание резьбы оси задней втулки с двух сторон, незначительная деформация металла оси. Также установлено отсутствие шариков в сепараторном (насыпном) подшиппнике заднего колеса внутри втулки. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что дефект - глубокое повреждение (истирание) металла резьбы оси втулки заднего колеса с двух сторон в течение непродолжительного срока эксплуатации произошло в результате ненадежной фиксации деталей механизма (втулка, подшипник, гайка) на оси, что привело к люфту и разрушению подшипника. Также экспертом были названы возможные причины возникновения дефекта: 1) низкое качество изготовления деталей и примененных материалов; 2) сверхнормативные нагрузки либо аварийная ситуация в следствие нарушения правил эксплуатации (л.д.53-72).

На основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "ТНэкс" N от 11.07.2022г. следует, что в горном велосипеде "Skif 29 Disc" (2021) горный, рамный (N) имеется недостаток, о котором заявил истец.

Имеющийся недостаток является эксплуатационным вследствие расслабления болтовых соединений колеса и нарушения правил эксплуатации. Расслабление болтовых соединений является прямой причиной образования имеющихся повреждений. Из описательной части экспертизы следует, что на велосипеде "Skif 29 Disc" (2021) горный, рамный обнаружены механические повреждения: заднее колесо имеет люфт относительно оси; посадочное место правого подшипника разбито; правый подшипник заднего колеса отсутствует; ось задней втулки изогнута; ось задней втулки имеет риски и задиры; резьба оси задней втулки слизана (л.д. 111-118).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в велосипеде "Skif 29 Disc" (2021), горный, рамный (N) обнаружены эксплуатационные дефекты, связанные с нарушением правил его эксплуатации, что не влечет за собой возложения на ответчика обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО "ТНэкс" N-С от 11.07.2022г, которое является достоверным и допустимым средством доказывания, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заднее колесо велосипеда при отсутствии его надлежащего крепления в процессе эксплуатации, а также под весом истца подвергалось динамическим перегрузкам, превышающим допустимые конструкцией велосипеда, что привело к последующей деформации металлической втулки заднего колеса, глубокому повреждению (истиранию) металла резьбы оси втулки заднего колеса с двух сторон и разрушению сепараторного (насыпного) подшипника заднего колеса. Таким образом, повреждения заднего колеса велосипеда "Skif 29 Disc" (2021), горный, рамный (N) имеют эксплуатационный характер и связанны с нарушением правил его эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в той части, что до него, как потребителя, не была доведена информация о заводе изготовителе товара и то, что вместе с велосипедом ему не было предоставлено руководство по его эксплуатации, судья кассационного суда полагает обоснованно не приняты судами, поскольку из заключения эксперта N от 05.03.2022г. ООО "Райдо-НЧ" следует, что на сайте продавца размещена декларация о соответствии, согласно которой производителем велосипеда "Skif" является ООО "Форвард", с которой истец должен был ознакомиться, приобретая товар через интернет магазин. Вместе с тем, изготовителем ООО "Форвард" в сети Интернет в свободном доступе размещено руководство по эксплуатации велосипеда, с которым истец имел возможность ознакомиться, чего им сделано не было, что и привело к нарушению правил эксплуатации товара, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2023г. исполнение решения мирового судьи судебного участка N5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 03.08.2022г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 03.08.2022г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.12.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова С.П. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 03.08.2022г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции 13.03.2023г, отменить.

Судья Р.В. Тароян