Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5724/2023[88-8258/2023]

Дело N 88-8258/2023

12 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (АО "РТК") на решение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1240/2022 по иску Бакунц Аделаиды Рашидовны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бакунц А.Р. обратилась к мировому судье судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г.Тольятти с иском к АО "РТК" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb серийный N стоимостью 48390 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО "РТК" сообщило, что требования, заявленные в претензии, подлежат удовлетворению при наличии доказательств продажи ненадлежащего качества, для чего необходимо провести проверку качества товара, предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара и передать товар сотрудникам офиса, которые направят его для проведения проверки качества в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в офис продаж для проведения проверки качества в ее присутствии. Провести проверку качества в ее присутствии ответчик отказался. В заполнении заявления на проведение проверки качества без передачи товара сотрудники офиса продаж также отказали, дату, место и время проведения проверки качества не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "РТК" был направлен спорный товар с экспертным заключением, подтвердившим наличие в товаре производственного недостатка, однако требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска, истец просила суд признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb imei N, обоснованным, в данной части исковые требования считать исполненными; взыскать с АО "РТК" стоимость некачественного товара в размере 48390 рублей, в данной части исковые требования считать исполненными; взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в сумме 17 904, 30 рублей; разницу в цене товара в размере 15676 рублей; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований о выплате разницы в цене товара в размере 1% цены товара в сумме 23 711, 1 рублей с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 483, 90 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований о выплате разницы в цене товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; почтовые расходы по отправлению претензии в размере 62 рубля; 8000 рублей в счёт компенсации расходов по оплате экспертизы; неустойку за каждый день просрочки по удовлетворению требований о компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 1% товара в сумме 23 711, 10 рублей с перерасчетом размера неустойки на день вынесения пения суда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 483, 90 рублей за каждый день просрочки требований о компенсации расходов по проведению экспертизы, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; почтовые расходы по отправлению товара и результатов экспертизы ответчику в размере 568 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2022 г, исковые требования Бакунц А.Р. удовлетворены частично.

С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Бакунц А.Р. взыскана неустойка в размере 2000 рублей, разница в цене товара в размере 15676 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Русская Телефонная Компания" взыскана госпошлина в доход государства в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части взыскания с ответчика разницы в цене товара, как незаконные. В обоснование жалобы указано, что разница в цене товара не подлежала взысканию в пользу истца ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств такой разницы, кроме того, заявитель полагает, что предъявление требований о взыскании разницы в цене товара является злоупотреблением права со стороны истца в условиях введенных международный санкций.

В письменных возражениях представитель Бакунц А.Р. ФИО1 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb серийный N стоимостью 48390 рублей. Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

По истечении срока гарантии, но в пределах двух лет со дня продажи в товаре выявился дефект.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к продавцу с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком истцу предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара и передать товар сотрудникам офиса для направления его для проведения проверки качества в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца обратилась в офис продаж для проведения проверки качества в ее присутствии. В проведении проверки качества в ее присутствии было отказано. Дата, место и время проведения проверки качества в присутствии представителя истца сообщены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Сервисный Центр "DIGITAL".

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне Apple iPhone XR 64 Gb серийный N выявленный дефект - не включается. Причиной проявившегося дефекта является отказ системной платы сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Проведение замены неисправного изделия на исправное - процедура восстановления или поддержания работоспособности путем замены объекта в целом является мероприятием по ремонту и устранению неисправности. Средняя стоимость замены исследуемого устройства на аналогичное составляет 64066 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО "РТК" был направлен спорный товар с вышеназванным экспертным заключением, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГг, требования истца не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком была произведена выплата в размере 59990 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 13, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение, пришел к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в цене товара, мировой судья руководствовался пунктом 1 статьи 18, пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, приняв во внимание выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость модели смартфона, проданной истцу ответчиком, на момент проведения экспертизы составляет 64066 рублей, пришел к выводу о взыскании разницы в цене товара в размере 15676 рублей (64066 - 48390).

При этом мировым судьей не приняты представленные ответчиком в материалы дела скриншоты с неустановленного сайта, содержащие сведения о стоимости аналогичного смартфона на ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами мирового судьи, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или. если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде разницы в цене товара были предметом проверки судов и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования истца основаны на нормах права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, в связи с чем их предъявление в суд не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

При этом ответчиком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости спорного товара, чем та, которая указана в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы об отсутствии разницы в цене товара подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина