Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5736/2023[88-10354/2023]

N 88-10354/2023

26 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.07.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 г. по материалу N 13-1016/2022 по заявлению Саитгареевой Ирины Владимировны об изменении способа и порядка исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы от 28.05.2020 г. по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" к Саитгареевой Ирине Владимировне, Саитгарееву Данису Рашатовичу, ООО "Феникс", ООО СК "Эксклюзив Строй", Жигалову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2020 г. исковые требования КПК "Семейный капитал" к Саитгареевой И.В, Саитгарееву Д.Р, ООО "Феникс", ООО СК "Эксклюзив Строй", Жигалову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Саитгареевой И.В, Саитгареева Д.Р, ООО "Феникс", ООО СК "Эксклюзив Строй", Жигалова В.Н. в пользу КПК "Семейный капитал" задолженность по кредитному договору, проценты за пользование займом, неустойка и судебные расходы; обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 170, 6 кв.м, определен способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 8 225 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан отменено в части взыскания суммы неустойки и процентов за пользование займом, в отмененной части принято по делу новое решение.

Саитгареева И.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2020 г.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.07.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 г, заявление удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2020 г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 15 267 200 руб.

В кассационной жалобе КПК "Семейный капитал" просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новой постановление, которым заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда было вынесено по заявлению залогодателя, поданному после проведения повторных публичных торгов, то есть уже по исполненному решению суда в части обращения взыскания на заложенное имущество залогодателя. При этом 20.04.2022 г. взыскатель в адрес судебного пристава-исполнителя и организатора торгов направил заявление об оставлении заложенного имущества за собой.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является, в том числе, существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, то есть такое изменение, которое делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на их результаты.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2020 г. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительные производство.

До настоящего момента имущество не реализовано.

Саитгареева И.В, указывая, что рыночная стоимость заложенного имущества с момента вынесения решения суда существенно изменилась, в подтверждение чего представила отчет ООО "ОЦЕНКА ПРОФ" N1204/22-204, согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 19 084 000 руб, обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального законодательства, исходил из того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, а также в решении суда.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующего.

Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок (пункт 1 статьи 58 Закона об ипотеке). При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Таким образом, в рамках разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения в части изменения начальной продажной цены предмета залога существенным является то обстоятельство, что обращение в суд с соответствующим заявлением должно иметь место после того как не состоялись публичные торги, но до момента проведения повторных торгов.

Возможность обращения заинтересованных лиц с заявлением об изменении продажной цены заложенного имущества после проведения повторных торгов законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая против удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Калининского районного суда Республики Башкортостан, указал, что повторные публичные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем 20.04.2022 г. взыскатель в адрес судебного пристава-исполнителя и организатора торгов направил заявление об оставлении заложенного имущества за собой, таким образом способ и порядок исполнения решения суда изменены после проведения повторных публичных торгов.

Вместе с тем, указанным доводам истца суды первой и апелляционной инстанций надлежащей оценки не дали, ограничившись лишь выводом о том, что в настоящее время спорное имущество не реализовано.

Разрешение заявления Саитгареевой И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда без учета изложенных выше обстоятельств свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов взыскателя, который после признания повторных публичных торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися направил в адрес судебного пристава-исполнителя и организатора торгов заявление об оставлении заложенного имущества за собой.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 г. по материалу N 13-1016/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева