Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5827/2023[88-8972/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Штырлиной М.Ю. и Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Малышевой Татьяны Константиновны - Порабкович Евгения Петровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-133/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Малышевой Татьяне Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" обратилось в суд с исковым заявлением к Малышевой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АКБ "Русский - Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком Малышевой Т.К, на основании договора о переуступке права требования.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" удовлетворены.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. c Малышевой Татьяны Константиновны в пользу ФБУ Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 432, 434, 438, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, исходил из доказанности возникновения между сторонами заемных правоотношений; ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

По ходатайству представителя ответчика Малышевой Т.К. судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, которая также не смогла установить, Малышевой Т.К. или другим лицом выполнены подписи от имени Малышевой Т.К. в заявлении-оферте N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности и заявлении на перечисление денежных средств ввиду краткости и простоты построения подписей, ограниченного объема сопоставимого по времени выполнения и строению подписей сравнительного материала, признаков трансформации обычного почерка.

Поскольку материалы дела содержат оригинал кредитного договора с подписью заемщика, заявление-оферту на получение потребительского кредита, в котором Малышева Т.К. просит рассмотреть возможности предоставления ей денежных средств на потребительские цели в размере 605600 рублей, доверенность для открытия счета в банке и подписания необходимых документов, заявление на перечисление денежных средств через платежную систему CONTACT, ответ из КИВИ Банк (АО) с подтверждением перечисления денежных средств через платежную систему CONTACT посредством безадресного перевода в ООО КБ "Камский горизонт" на счет Малышевой Т.К. и учитывая доказательства получения Малышевой Т.К. денежных средств по кредиту, обстоятельство, что ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств погашения задолженности заемщиком не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выводы судов о наличии основания для взыскания задолженности по кредитному договору сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, что кредитный договор не заключался и денежные средства ответчиком не получались, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы принадлежность подписей в оспариваемых документах ответчику Малышевой Т.К. экспертным заключением не опровергнута.

Обстоятельства возникновения между сторонами заемных правоотношений установлена судом на основании совокупности допустимых и достоверных доказательств. Заключения эксперта, на которые ссылается кассатор в своей кассационной жалобе, выводов суда не опровергают. Указанные заключения получили оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе фактом зачисления денежных средств по кредитному договору на счет ответчика Малышевой Т.К.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Малышевой Татьяны Константиновны - Порабкович Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.А. Калиновский