Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5861/2023[88-9801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Трух Е.В, с участием прокурора Хлебниковой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2023 года по гражданскому делу N 2-3104/2022 по иску Майко Владимира Флоровича к Государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Майко В.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" (далее - ГУЗ "Городская больница N2") о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2011 года между истцом и ГУЗ "Городская больница N 2" заключен трудовой договор N10, в соответствии с которым Майко В.Ф. принят на работу на должность врача-уролога на 0, 5 ставки. 7 апреля 2022 года приказом N 10/04-35 в отношении истца наложено дисциплинарное взыскание, 25 мая 2022 года приказом N 74/04-04 Майко В.Ф. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Нарушение не являлось тяжким, поскольку медицинские карты пациентов хранятся в регистратуре, на сотрудников которой и возложены обязанности по их выдаче, соответственно наложение на него дисциплинарного взыскания за неисполнение должностных обязанностей, которые на него должностной инструкцией не возлагаются, является незаконным. Согласно приказу "О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)" от 25 мая 2022 года N 74/04-04 Майко В.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности однократно, повторного нарушения совершено не было, принцип неоднократности, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не соблюден. Исходя из того, что согласно приказу N 10/04-35 к Майко В.Ф. применено наказание в виде замечания, следует вывод о том, что работодатель не счел выявленное им нарушение тяжким. Кроме того, истец указал, что является членом профсоюза "Защита".

При таких обстоятельствах существует особый порядок увольнения данного сотрудника, установленный трудовым законодательством, который нарушен работодателем, поскольку профсоюз выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в виде стресса, бессонницы и депрессии. Просил суд признать незаконными и отменить приказ "О наложении дисциплинарного взыскания на Майко В.Ф." от 7 апреля 2022 года N 10/04-35, приказ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" от 25 мая 2022 года N 74/04-04, восстановить Майко В.Ф. на работе в ГУЗ "Городская больница N2" в должности врача-уролога, взыскать с ГУЗ "Городская больница N2" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2022 года по 10 июня 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Майко В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2022 года отменено и принято по делу новое решение. Признан незаконным и отменен приказ ГУЗ "Городская больница N 2" N 74/04-04 от 25 мая 2022 года об увольнении Майко В.Ф. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Майко В.Ф. восстановлен на работе в должности врача-уролога кабинета врача-уролога поликлиники ГУЗ "Городская больница N 2" с 26 мая 2022 года. С ГУЗ "Городская больница N 2" в пользу Майко В.Ф. взысканы средний заработок за период вынужденного прогула с 26 мая 2022 года по 12 января 2023 года в размере 241 839 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ГУЗ "Городская больница N2" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 618 рублей.

ГУЗ "Городская больница N 2" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Майко В.Ф.

Государственная инспекция труда по Ульяновской области направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что на основании трудового договора N 10 от 18 февраля 2011 года Майко В.Ф. принят на работу на 0, 5 ставки на должность врача-уролога в ГУЗ "Городская больница N 2" с 21 февраля 2011 года.

Главным врачом ГУЗ "Городская больница N 2" издан приказ N 18\04-04 от 18 февраля 2011 года о принятии Майко В.Ф. на работу в урологический кабинет на должность врача - уролога на 0, 5 ставки.

Дополнительным соглашением N 1 об изменении трудового договора от 28 февраля 2011 года Майко В.Ф. предоставлена работа по должности врача-уролога на 1, 0 ставку.

Главным врачом ГУЗ "Городская больница N 2" в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата издан приказа N 81-п от 17 марта 2022 года, которым на заместителя главного врача по медицинской части Фоменкову Л.В. возложена обязанность организовать проведение мероприятий по контролю качества медицинской помощи по хирургическому профилю, оказываемой, в том числе, врачом-урологом Майко В.Ф. поликлиники ГУЗ "Городская больница N 2". Поручено в рамках проводимой проверки провести анализ медицинских карт, пациентов получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях с 1 февраля 2022 года по 18 марта 2022 года на предмет соответствия их оформления требованиям раздела 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N203 н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", а также правильность формирования сведений в форме электронного документа в РМИС. Врачу-урологу Майко В.Ф. необходимо не позднее 28 марта 2022 года предоставить для проверки заместителю главного врача по медицинской части оригиналы медицинских карт пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях за период с 1 февраля 2022 года по 18 марта 2022 года. С данным приказом Майко В.Ф. ознакомлен 18 марта 2022 года, указал, что не согласен.

30 марта 2022 года Майко В.Ф. вручено уведомление о предоставлении объяснений о непредставлении для проверки медицинских карт.

Согласно служебной записки заместителя главного врача по лечебной части Фоменковой Л.В. от 31 марта 2022 года врач-уролог Майко В.Ф. предоставил медицинские карты в количестве 9 медицинских карт - 31 марта 2022 года (нарушен срок предоставления медкарт).

В служебной записке в адрес заместителя главного врача ГУЗ "Городская больница N 2" Майко В.Ф. просил сообщить списки соответствующих указанному периоду пациентов, чтобы отобрать их амбулаторные карты, по техническим причинам ему не доступны списки пациентов за указанный период.

29 марта 2022 года Майко В.Ф. ознакомлен с ответом работодателя о необходимости просмотра списка пациентов, записанных на прием к врачу через регистратуру на конкретную дату через систему РМИС.

В соответствии с пунктом 3 должностной инструкции врача-уролога от 25 мая 2012 года врач-уролог обеспечивает раннее выявление, квалифицированное и своевременное обследование (с применением эндовезикальных и урорентгенологических исследований) и лечение больных урологического профиля, согласно стандартам; ведет медицинские карты амбулаторных больных, выписывает рецепты (п.18 инструкции); обеспечивает правильное ведение медицинской документации медицинской сестрой кабинета (пункт 19 инструкции); в своей деятельности руководствуется указаниями и распоряжениями органов здравоохранения, должностной инструкцией, а также методическими рекомендациями по улучшению методической помощи больным, урологического профиля (пункт 8 инструкции).

Приказом главного врача ГУЗ "Городская больница N 2" N 10/04-35 от 7 апреля 2022 года врач-уролог урологического кабинета поликлиники Майко В.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей определенных должностной инструкцией от 25 мая 2012 года врача-уролога урологического кабинета поликлиники, выразившееся в невыполнении пункта 2 раздела II. В обоснование приказа указано, что во исполнение пункта 3 приказа ГУЗ "Городская больница N 2" от 17 марта 2022 года N81-П проведение внутреннего контроля качества" в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата в ГУЗ "Городская больница N 2" необходимо было не позднее 28 марта 2022 года врачу-урологу Майко В.Ф. представить для проверки заместителю главного врача по медицинской части Фоменковой Л.В. оригиналы медицинских карт пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях с 1 февраля 2022 года по 18 марта 2022 года, с приказом Майко В.Ф. ознакомлен 18 марта 2022 года. Согласно служебной записки заместителя главного врача медицинской части от 30 марта 2022 года запрашиваемые проверки медицинские карты пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях Майко В.Ф. в установленный приказом срок не представлены.

В акте N 2 служебной проверки от 15 апреля 2022 года указано, что комиссией проанализированы медицинские карты пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, Майко В.Ф. представлены 9 медицинских карт, дополнительно комиссией проанализированы медицинские карты пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях за период с 1 февраля 2022 года по 18 марта 2022 года врача-уролога Майко В.Ф. в количестве 15 карт. Проверкой установлены многочисленные нарушения раздела 2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" при ведении медицинских карт пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе врачом Майко В.Ф. Установлены несоответствия вносимой в медицинскую карту сведений (явок пациентов на прием) и вносимых сведений о явках в базу РМИС. Установлены факты неоказания медицинской помощи врачом-урологом Майко В.Ф. за период с 1 февраля 2022 года по 18 марта 2022 года пациентам: Гайдуковой А.В, Хисаметдинову И.Р, Шакуровой А.И, Бояркиной В.Д. Комиссией рекомендовано главному врачу рассмотреть вопрос о применении к Майко В.Ф дисциплинарного взыскания. С данным актом Майко В.Ф. ознакомлен 15 апреля 2022 года.

29 апреля 2022 года ГУЗ "Городская больница N 2" получено мотивированное мнение Ульяновской областной территориальной профсоюзной организации наемных работников "Защита" на проект о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Майко В.Ф, в котором указано, что работодателем не учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, выражено несогласие с проектом приказа о расторжении трудового договора с Майко В.Ф. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом главного врача N 74/04-04 от 25 мая 2022 года Майко В.Ф. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с не исполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3, 18, 19 раздела II и пункта 8 раздела I должностной инструкции от 25 мая 2012 года врача-уролога в урологическом кабинете поликлиники, а также за выявленные несоответствия вносимой в медицинскую карту сведений (явок пациентов на прием) и вносимых сведений о явках в базу РМИС (региональная медицинская информационная система). Как следует из содержания приказа об увольнении, основанием для его издания послужили: акт служебной проверки от 15 апреля 2022 года N 2, заявление с объяснениями Майко В.Ф. от 18 апреля 2022 года, приказ от 7 апреля 2022 года N10/04-35 "О наложении дисциплинарного взыскания на Майко В.Ф". С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 5 мая 2022 года, указав, что не согласен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Майко В.Ф, суд первой инстанции исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела фактов совершения истцом вмененных ему в вину проступков и соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого истцом приказа о расторжении трудового договора. Признавая законным увольнение Майко В.Ф. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неоднократного неисполнения Майко В.Ф. без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, за которые истец привлечен приказом от 7 апреля 2022 года N10/04-35 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое в отмене приказа ГУЗ "Городская больница N2" N74/04-04 от 25 мая 2022 года об увольнении Майко В.Ф. и восстановлении его на работе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа об увольнении истца от 25 мая 2022 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Майко В.Ф. от 7 апреля 2022 года в виде замечания за ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей в период с 1 февраля 2022 года по 18 марта 2022 года.

Указания на иные приказы о наложении дисциплинарного взыскания на Майко В.Ф, послуживших основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнении от 25 мая 2022 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации после приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде замечания от 7 апреля 2022 года, материалы дела и сам приказ не содержат.

Ввиду отсутствия иных дисциплинарных взысканий Майко В.Ф. межу приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 7 апреля 2022 года и приказом об увольнении от 25 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Поскольку работодателем не доказана неоднократность нарушения Майко В.Ф. трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности приказа ГУЗ "Городская больница N 2" N 74/04-04 от 25 мая 2022 года об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, наличии оснований для восстановления его на работе в прежней должности с 26 мая 2022 года, а также удовлетворении производных от основанного требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что основанием для увольнения Майко В.Ф. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлись многочисленные нарушения, факты неоказания медицинской помощи, внесение заведомо ложных сведений в электронную программу РМИС, выявленные актом N 2 служебной проверки от 15 апреля 2022 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку акт N 2 служебной проверки от 15 апреля 2022 года не свидетельствует о неоднократности нарушения Майко В.Ф. трудовых обязанностей для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации после привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 7 апреля 2022 года.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера.

Указания в кассационной жалобе на события, имевшие место после вынесения обжалуемого судебного акта, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, также приняв во внимания разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в приведенных в судебном акте формулировках.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух