Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5898/2023[88-8559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2022 г. и кассационную жалобу Зайнагабдинова Олега Рафиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-786/2022 по исковому заявлению Зайнагабдинова Олега Рафиковича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика Рымша Е.В. (доверенность от 1 января 2023 г.), проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнагабдинов О.Р. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 10 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spoilage, государственный регистрационный знак N под управлением истца и автомобиля ВАЗ XRAY, государственный регистрационный знак N, под управлением Найденова Н.А, который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 11 октября 2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка, в тот же день был произведен осмотр транспортного средства. При этом независимая техническая экспертизы не была организована, соглашение о размере страхового возмещения не достигнуто. 26 октября 2021 г. была осуществлена страховая выплата в размере 76800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭКА" стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составляет 161 000 руб. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 2 декабря 2021 г. ответчику была направлена претензия с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 18200 руб.

Истец полагал, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 71100 руб. Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 57117, 29 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 19750 руб, неустойку, расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2022 г. иск удовлетворен частично, постановлено: Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зайнагабдинова О.Р. сумму страхового возмещения в размере 57 117, 29 руб, неустойку по состоянию на 16 августа 2022 г. в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 28558, 65 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы по проведению оценки и судебной экспертизы в сумме 19 750 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зайнагабдинова О.Р. взыскана неустойка за период с 17 августа 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страховой выплаты 57117, 29 руб, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб. Также с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО г. Новотроицк взыскана государственная пошлина в размере 4 570, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2022 г. решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2022 г. в части взыскания со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Зайнагабдинова Олега Рафиковича неустойки по состоянию на 16 августа 2022 г. в размере 50 000 рублей, а также неустойки за период с 17 августа 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства отменено, вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Зайнагабдинова Олега Рафиковича в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения. Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2022 г. изменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины, взыскав со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО г. Новогроицк государственную пошлину в размере 2213 рублей 52 коп. В остальной части решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа. Также приводятся доводы о необоснованном принятии заключения экспертизы на основании не действующей Единой методики, необоснованном взыскании стоимости экспертизы до обращения к финуполномоченному и ошибочном расчете суммы понесенных расходов.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда.

Проверив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Рымша Е.В, поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Зайнагабдинов О.Р. является собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N. 10 октября 2021 г. в районе дома N по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N под управлением истца и автомобиля ВАЗ XRAY, государственный регистрационный знак N, под управлением Найденова Н.А, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Найденов Н.А.

Гражданская ответственность Зайнагабдинова О.Р. была застрахована по договору ОСАГО в САО "Ресо-Гарантия".

11 октября 2021 г. истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 11 октября 2021 г, 13 октября 2021 г, а также 19 октября 2021 г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца. Признав заявленное событие страховым случаем САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 76 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом было инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения N от 18 ноября 2021 г, составленного экспертом ООО "МЭКА" ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 276 400 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 100 руб.

2 декабря 2021 г. Зайнагабдинов О.Р. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 89300 руб, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4750 руб. В обоснование было приложено заключение независимой технической экспертизы от 18 ноября 2021 г. N. Ответом от 10 декабря 2021 г. страховщик уведомил истца о том, что повторном рассмотрении было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 18200 руб. Общий размер страхового возмещения составил 95 000 руб.

Зайнагабдинов О.Р. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 марта 2022 г. в удовлетворении требований Зайнагабдинова О.Р. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано независимой технической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс". Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" N от 25 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125 900 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 84 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 325 660 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО1 Согласно выводам заключения эксперта N от 5 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 117, 29 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - 110 750, 79 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчик не представил каких-либо доказательств выполнения им действий по надлежащей организации ремонта автомобиля, не установив обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу, что страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 57 117, 29 руб. ((152 117, 29 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа) - 95 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком).

Размер неустойки был исчислен самостоятельно, за период с 1 ноября 2021 г. по 10 декабря 2021 г. составил 30 126, 90 руб, за период с 11 декабря 2021 г. по 16 августа 2022 г. - 141 650, 80 руб. С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы ущерба 57 117, 29 руб. до дня фактического исполнения обязательства, по не свыше 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания неустойки, поскольку в данной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с чем не согласен истец.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено, выводы судов являются правильными и согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика из заявления о наступления страхового случая не следует, что потерпевший отказывался от получения направления на ремонт, не доказательств того, что стороны согласовали изменение формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости расчета взыскиваемой стоимости ремонта без учета износа являются правильными.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика в части недостатков, имеющихся в положенном в основу выводов суда экспертной заключении, которые не получили оценки в судебных постановлениях.

Так, в материалах дела имеется положенное в основу выводов суда экспертное заключение ИП ФИО1 об определении размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа, которое как следует из него выполнено на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в то время как ДТП произошло 10 октября 2021 г, а при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г, применяется Положение Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части отсутствия правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб, которые были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, поскольку необходимо учитывать разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку доводам ответчика о том, что стоимость проведенной ИП ФИО1 экспертизы составляет 15000 руб, судом на оплату данных расходов взыскано с ответчика в пользу истца 15000 руб. и в пользу эксперта 7500 руб.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы истца.

Оставляя без рассмотрения по существу исковое заявление в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в части требований истец к финансовому уполномоченному не обращался, и препятствий для подачи обращения к финансовому уполномоченному не имеется.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. следует, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанций не учтено разъяснение, данное пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" согласно которому суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

При этом, как следует из материалов дела ответчик, заявляя о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, намерений по урегулированию спора не проявлял, а напротив, возражал против требований истца по существу, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные постановления как принятые без учета вышеприведенных положений законодательства и разъяснений, нельзя признать законными, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционной рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Назейкина