Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5928/2023[88-8562/2023]

N 88-8562/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕкассационного суда общей юрисдикции

20 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Сендеркина Николая Павловича на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-3293/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Такса" к Обществу ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС.ТАКСИ", Кураковой Юлии Анатольевне, Сендеркину Алексею Николаевичу, Сендеркину Николаю Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Куракова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сендеркина Н.П. расходов на представителя в сумме 130 000 руб, понесенных в ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску ООО "Такса" к ООО "Яндекс.Такси", Кураковой Ю.А, Седеркину А.Н, Сендеркину Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 г, постановлено: восстановить Кураковой Юлии Анатольевне срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление Кураковой Юлии Анатольевны - удовлетворить частично. Взыскать с Сендеркина Николая Павловича в пользу Кураковой Юлии Анатольевны судебные расходы в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2020 г, с учётом определения об исправлении описки от 20 октября 2020 г, были частично удовлетворены исковые требования ООО "ТАКСА", с ООО "Яндекс.Такси" в пользу ООО "ТАКСА" было взыскано в возмещение материального ущерба 317 561 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 9180 руб, расходы по государственной пошлине в сумме 6375 руб. 61 коп. В иске к Сендеркину А.Н, Кураковой Ю.А. было отказано. С ООО "Яндекс.Такси" решением суда в пользу ООО "Экспертноюридический центр" взыскана стоимость судебной экспертизы 27 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с Сендеркина Н.П, привлеченного в качестве соответчика по делу, в пользу ООО "ТАКСА" в возмещение ущерба взыскано 317 561 руб, взысканы также расходы по оценке ущерба 9180 руб, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6375 руб. 61 коп. В иске к Сендеркину А.Н, ООО "Яндекс.Такси", Кураковой Ю.А. было отказано. С Сендеркина Н.П. в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" взыскана стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 27 600 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела соответчик Куракова Ю.А. понесла расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с ответчика Сендеркина Н.П. в пользу ответчика Кураковой Ю.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб, указав, что взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Итоговым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 г. принято новое решение по делу, которым с Сендеркина Н.П, привлеченного в качестве соответчика по делу, в пользу ООО "ТАКСА" в возмещение ущерба взыскано 317 561 руб, взысканы также расходы по оценке ущерба 9180 руб, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6375 руб. 61 коп, в иске к Сендеркину А.Н, ООО "Яндекс.Такси", Кураковой Ю.А. было отказано. Принятию указанного решения способствовало активное участие Кураковой Ю.А. в процессе рассмотрения дела по поддержанию позиции, в силу которой она не может нести ответственность за вред, причиненный ООО "ТАКСА" в связи с повреждением принадлежащего последнему автомобиля "Мерседес-Бенц" по вине водителя Сендеркина А.Н, управлявшего автомобилем "Лада Гранта" 219060, собственником которого являлся ответчик Сендеркин Н.П.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

С учетом того, что Куракова Ю.А. привлечена к участию в деле по инициативе истца, в том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 8-КГ16-9, от 21 октября 2014 г. N 32-КГ14-10 и соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Выводы судов о взыскании расходов ответчика, в иске к которому истцу отказано, с другого соответчика противоречат требованиям закона.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.М. Данилин