Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5939/2023[88-8401/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Штырлиной М.Ю. и Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" в интересах Вытягова Бориса Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2365/2022 по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" в интересах Вытягова Бориса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" (далее - МОО СЗППТ - ТУРИСТ ПРАВ") в интересах Вытягова Б.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей. Просил взыскать стоимость туристического продукта, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в пользу МОО СЗППТ "ТУРИСТ ПРАВ" и Вытягова Б.Н.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2022 г. исковые требования Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" в интересах Вытягова Бориса Николаевича удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Анекс Туризм" в пользу Вытягова Б.Н. денежные средства в размере 47 095 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2994, 08 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" в интересах Вытягова Бориса Николаевича отказано.

Взыскана с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" государственная пошлина в размере 2212 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2022 г. отменено в части отказа во взыскании штрафа. Взыскан с ООО "Анекс Туризм" в пользу Вытягова Б.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 3498, 52 рубля. Взыскан с ООО "Анекс Туризм" в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 3498, 52 рубля.

В кассационной жалобе заявитель МОО СЗППТ - ТУРИСТ ПРАВ" в интересах Вытягова Б.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права в части и взыскать штраф в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права в части взыскания неустойки и штрафа.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные постановления обжалуются заявителями в части взысканных неустойки и штрафа, следовательно, в остальной части судебные постановления не проверяются судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вытягов Б.Н. заключил с ИП Клементьевой А.Н. договор о реализации туристского продукта. Туроператором по заключенному истцом договору является ООО "Анекс Туризм".

2 октября 2020 г. Вытягов Б.Н. подал заявление туроператору об отказе в предоставлении равнозначного туристского продукта и возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела возвращены не были.

Суд, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации N1073 от 20 июля 2020, удовлетворил требования потребителя о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей". Свои выводы суд обосновал применением к спорным правоотношениям моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств на момент принятия судом решения.

Решение суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, сторонами не оспаривалось и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции исходил, что в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения о взыскании невозвращенной ответчиком денежной суммы судом правомерно не взыскан с ООО "Анекс Туризм" штраф, начисляемый на указанную сумму. Между тем исходя из того, что в пользу истца Вытягова Б.Н. с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсация морального вреда, неустойка, начисленные за периоды нарушения прав потребителя, предшествовавшие введению моратория, на взысканную в пользу истца сумму (4000 рублей +2994, 08 рублей+7000 рублей) подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 6997, 04 рубля, из которого 3498, 52 рубля подлежат взысканию в пользу Вытягова Б.Н, 3498, 52 рубля - в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ".

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" приводит доводы о несогласии с судебными постановлениями в части взыскания неустойки и штрафа, при этом решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2022 г. в апелляционном порядке не обжаловало.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Исходя из смысла закона под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" доводы о несогласии с начислением неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по мотиву, что отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору направлены на переоценку установленных обстоятельств и не оспариваемых в суде апелляционной инстанции, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции в той части в которой оно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции являться не могут, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" в интересах Вытягова Бориса Николаевича заслуживаю внимания.

С выводами суда апелляционной инстанции о не включении при расчете штрафа взысканных судом денежных средств в счет возврата стоимости туристического продукта судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В силу абзаца первого пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора о реализации туристического продукта, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку претензия истца о возврате денежных средств с указанием реквизитов для их перечисления была получена туроператором, между тем денежные средства не были возращены истцу.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нормы действия моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенного основаны на ошибочном толковании норм права.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Основанием для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде нарушения сроков возврата денежных средств по договору туристического продукта, поэтому согласно Закону о защите прав потребителей подлежал взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в том числе исчисленного и на не возвращенную денежную сумму по договору туристического продукта.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, влекущими отмену судебного постановления в части размера взысканного штрафа.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 ноября 2022 г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" в интересах Вытягова Бориса Николаевича удовлетворить.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона, определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на момент вынесения апелляционного определения с учетом наличия либо отсутствия основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 ноября 2022 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Вытягова Бориса Николаевича и в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2022 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.А. Калиновский