Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5982/2023[88-10355/2023]

N 88-10355/2023

26 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зайнуллина Булата Зуфаровича на определение Приволжского районного суда г. Казани от 11.11.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 г. по материалу N 13-2208/2022 по заявлению судебного пристава-исполнителя по Московскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 7 июля 2016 года исковое заявление Макаровой А.И. к Зайнуллину Б.З. о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворено частично, с Зайнуллина Б.З. в пользу Макаровой А.И. взыскана сумма долга в размере 1 350 000 рублей, проценты по займу в размере 80 535 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 969 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 14 950 рублей и стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФСN017309712, 7 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство N60725/17/16007-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области Кострова Е.О. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу, ссылаясь на утерю его подлинника.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 11.11.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 г, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа к исполнению удовлетворено.

В кассационной жалобе Зайнуллин Б.З. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, судами не принят во внимание тот факт, что в данном случае с 2018 года заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ст.430 ГПК РФ, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного документа. Таким образом, с учетом изложенного в кассационной жалобе, заявитель считает, что выводы суда о выдаче исполнительного документа для предъявления к исполнению являются несостоятельными и необоснованными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 7.06.2016г. исковое заявление Макаровой А.И. к Зайнуллину Б.З. о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворено частично, с Зайнуллина Б.З. в пользу Макаровой А.И. взыскана сумма долга в размере 1 350 000 рублей, проценты по займу в размере 80 535 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 969 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 14 950 рублей и стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ФСN017309712, который предъявлен к исполнению в Приволжское РОСП г. Казани, возбуждено исполнительное производство N60725/17/16007-ИП.

Согласно сведениям, предоставленным Приволжским РОСП г. Казани, в связи с изменением места жительства должника исполнительное производство N60725/17/16007-ИП с оригиналом исполнительного листа 28 сентября 2021 года был направлен в ГУ ФССП по РТ для дальнейшего перенаправления.

18 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения ГУ ФССП России по Нижегородской области Кострова Е.О. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу, указывая, что с 19 октября 2021 года в Московском районном отделении ГУ ФССП по Нижегородской области находилось исполнительное производство N97365/21/52004 в отношении должника Зайнуллина Б.З.

13 октября 2022 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". В целях восстановления нарушенных прав и интересов взыскателя Антоновой А.И, на основании ст.430 ГПК РФ и во исполнение Приказа ФССП N455 от 28 сентября 2015 года, заявитель просила выдать дубликат указанного исполнительного листа и направить его в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах, достоверно установив факт утраты исполнительного документа службой судебных приставов-исполнителей, а также, что процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, решение суда должником до настоящего времени в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения заявления, поскольку срок для предъявления исполнительного документа не пропущен и представлены надлежащие доказательства утери исполнительного документа.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Оценивая доводы заявления, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства утраты исполнительного документа подтверждены надлежащими доказательствами, а срок для предъявления исполнительного листа не пропущен, удовлетворил заявление.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о пропуске процессуального срака отклоняются, поскольку в силу положений действующего законодательства, регламентирующего данные правоотношения, процессуальные сроки не пропущены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 19 октября 2021 года в Московском районном отделении ГУФССП по Нижегородской области находилось исполнительное производство N97365/21/52004 в отношении должника Зайнуллина Б.З.

13 октября 2022 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Взыскатель обратилась в названное подразделение с просьбой выдать дубликат указанного исполнительного листа и направить его в адрес взыскателя.

Системное толкование процессуальных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо по истечении указанного срока - в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренной частью 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанию, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что заявитель пропустил срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, является необоснованным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного документа является законным и обоснованным, а доводы в кассационной жалобе сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства в данной сфере. По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, признаны несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 11.11.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 г. по материалу N 13-2208/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнуллина Б.З. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Балакирева