Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6018/2023[88-8358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N6991 Поволжского Банка на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску ПАО "Сбербанк" в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО13. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N, во исполнение которого ФИО14. был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты". Заемщик ФИО15. умер ДД.ММ.ГГГГ

В связи неисполнением заемщиком своих обязательств имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты". с наследников ФИО16 - ФИО17

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО18. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты". - просроченный основной долг, "данные изъяты". - просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - неустойка, а также судебные расходы - "данные изъяты" руб, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, в исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Представитель ПАО Сбербанк доводы кассационной жалобы поддержала.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО20. был заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

С учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. заемщику установлен график платежей, согласно которому последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету ФИО21 после ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезни заемщика ПАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Исходя из условий страхования, страхование покрывает риск "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", ОАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем по договору страхования, страховщиком является ООО "Страховая компания "Кардиф".

Исходя из условий страхования, страхование покрывает риск "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", ОАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем по договору страхования, страховщиком является ООО "Страховая компания "Кардиф".

По данным страховой компании "Кардиф" ФИО22. был включен в страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23. умер.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о признании смерти ФИО24. страховым случаем.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" смерть ФИО25 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой левого полушария, кровоизлияний под паутинной оболочкой, кровоизлияний в веществе головного мозга, кровоизлияний в мягких тканях головы. Ко времени наступления смерти ФИО26. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Страховое возмещение выплачено не было в связи с непредставлением документов.

После смерти ФИО27 наследниками, принявшими наследство являются ответчики - супруга ФИО28, сын ФИО29 своевременно обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. наследникам были выданы свидетельства о праве собственности в порядке наследства по закону на указанное имущество.

Наследственное имущество состоит из: "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты", "данные изъяты" доли автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, стоимостью "данные изъяты" руб, денежного вклада, хранящегося в АО "Райффайзенбанк" в сумме "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 418, 810, 811, 1110, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, приведенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в пунктах 3, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку срок исковой давности по кредитным обязательствам подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, при том, что кредит в полном объеме должен быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ года, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, выводы судов о пропуске срока исковой давности являются верными.

Доводы кассационной жалобы о совершении наследниками действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответ ФИО30. на требование ПАО "Сбербанк" о досрочном погашении задолженности содержит возражения относительно процентов и неустойки начисленных после смерти наследодателя, что не можеет быть квалифицировано как совершение действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 Поволжского Банка - без удовлетоврения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

Е.С. Речич