Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6102/2023[88-8571/2023]

N 88-8571/2023

20 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1180/18/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цибульской Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Цибульской О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 5 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Цибульской О.Ю. заключен кредитный договор N, по которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 37000 руб, под 35% годовых, сроком до 5 июня 2018 г... Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 7 сентября 2021 г. составила 15684 руб. 56 коп, в том числе: 0 руб. - сумма основного долга, 0 руб. - сумма процентов, 15684 руб. 56 коп. - штрафные санкции.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 5 июня 2015 г. в сумме 7437 руб. 53 коп. в том числе: 0 руб. - сумма основного долга, 0 руб. - сумма процентов, 7437 руб. 53 коп. - сниженные истцом штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Цибульской Ольги Юрьевны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 5 июня 2015 г. за период с 25 марта 2016 г. по 7 сентября 2021 г. в размере 3 718 рублей 76 копеек (штрафные санкции), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Произвести поворот исполнения судебного приказа от 5 ноября 2020 г. по гражданскому делу N по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Цибульской Ольги Юрьевны.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Цибульской Ольги Юрьевны денежные средства в размере 7 637 рублей 53 копейки.

Взыскать с Цибульской Ольги Юрьевны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе Истца ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду необоснованного отказа в удовлетворении части исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком 5 июня 2015 г. был заключен кредитный договор N, согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнил, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность за период с 25 марта 2016 г. по 7 сентября 2021 г. в сумме 7 437 рублей 53 копейки (штрафные санкции) При этом видно, что истец добровольно уменьшил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования.

Суд к расчету суммы начисленных неустоек, с учетом добровольного снижения неустойки истцом суд ввиду явной несоразмерности неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее до 3 718 рублей 76 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании иной задолженности, помимо заявленной неустойки в рамках настоящего спора судами не разрешался.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин