Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6118/2023[88-8801/2023]

N 88-8801/2023

26 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дьяковой С.Л. на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. по заявлению Дьяковой С.Л. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1071/2022 по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" к Дьяковой С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Дьякова С.Л. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от 5 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" к Дьяковой С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно об установлении начальной продажной стоимости квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в размере 6250000руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022г, заявление Дьяковой С.Л. - удовлетворено.

Суд изменил способ и порядок исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от 5 августа 2020 г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость этого имущества, расположенного по адресу: "адрес", в размере 6250 000 руб.

В кассационной жалобе Дьякова С.Л. просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылается на не извещение ее судом первой инстанции о дне рассмотрения ее заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Статья 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения, в частности, вопросов изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Так, вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Калининского районного суда г. Уфы от 5 августа 2020 г. с Дьяковой С.Л. пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 ноября 2019 г. в размере 1 164 028, 28 руб, в том числе: основной долг - 1 102 940, 52 руб, проценты - 56 087, 76 руб, пени - 5 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью N кв.м; определен способ реализации объекта недвижимости - путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена квартиры в размере 2 998 400 руб.

Решение вступило в законную силу 11 сентября 2020 г.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда Дьякова С.Л. ссылается на то, что рыночная стоимость заложенного имущества с момента вынесения решения суда существенно изменилась, представляя суду в обоснование этих доводов заключение независимого оценщика Желновой Р.Ф. от 1 марта 2022 г, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 6250 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление Дьяковой С.Л. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, представленное Дьяковой С.Л. заключение независимого оценщика, установив, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент существенно отличается от его оценки по состоянию на 7 ноября 2019 г, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 6 250 000 руб.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы Дьяковой С.Л. сводятся к не извещению ее судом первой инстанции о дне рассмотрения ее заявления. Данные доводы были проверены судом кассационной инстанции, однако обоснованными признаны быть не могут в связи со следующим.

Как было указано выше, статья 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Однако в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Из материалов дела следует, что суд при принятии заявления Дьяковой С.Л. об изменении способа и порядка исполнения решения суда назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 13 мая 2022г. в 14.00 часов (определение суда от 12 апреля 2022г, л.д. N).

Судебное заседание с 13 мая 2022г. было отложено на 4 июля 2022г. в 17.30 часов в связи с неявкой сторон.

Извещение о дне судебного заседания на 4 июля 2022г. было направлено сторонам, в том числе и Дьяковой С.Л. по ее месту жительства "адрес" (указанному и в заявлении), (л.д. N), однако судебная корреспонденция была возвращена в суд (л.д. N) с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае Дьякова С.Д. несет риск неполучения юридически значимого сообщения. Неполучение ею судебной корреспонденции, направленной по месту ее регистрации и жительства, по причине истечения срока хранения не является основанием полагать, что суд не исполнил свою обязанность надлежащего извещения данного лица о дне судебного разбирательства дела.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом были нарушены нормы процессуального законодательства в части надлежащего извещения Дьяковой С.Л. о дне рассмотрения ее заявления у суда кассационной инстанции ее имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего заявления судами применен верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. по заявлению Дьяковой С.Л. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1071/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяковой С.Л. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова