Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6120/2023[88-8774/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-472/2022 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (АО) "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к наследникам ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 996 руб, мотивируя свои требования тем, что предоставил заемщику кредит в размере 335 000 руб. под 11 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик воспользовался кредитом, однако обязательства по возврату кредита исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Наследниками, принявшими наследство, являются ответчицы ФИО1, ФИО2, ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 282 996 руб, в том числе: основной долг - 132 426 руб. 78 коп, просроченный основной долг - 106 273 руб. 27 коп, просроченные проценты - 44 295 руб. 95 коп.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции от 23 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 996 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, расходы по уплате госпошлины в сумме 6130 руб, в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы указывает, что факт строительства жилого дома в период брака не является основанием для определения его принадлежности полностью умершему и не позволяет включить его в том же объеме в наследственную массу. В ходе судебного разбирательства было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она является единственным правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", умерший ФИО5 встал на регистрационный учет по вышеуказанному адресу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении четырех месяцев после регистрации за ней права собственности. Кроме того, нахождение ее в зарегистрированном браке с ФИО5 бесспорно не свидетельствует о том, что строительство дома осуществлялось супругами за счет совместных доходов, в ходе судебного разбирательства она представляла договор дарения денежных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее матерью ФИО6 на сумму 2 000 000 руб. для строительства жилого дома и надворных построек на земельном участке, расположенного по адресу: "адрес", но указанному обстоятельству суд апелляционной инстанции никакой оценки не дал. Вопрос об отнесении жилого дома к общему имуществу супругов судом апелляционной инстанции не разрешался, размеры супружеских долей не устанавливались, их стоимость не определялась. Выводы судебной коллегии о том, что она после смерти ФИО5 фактически приняла наследство, которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и о том, что она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ко мне наследственного имущества, являются необоснованными и ошибочными.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при разрешении спора судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО5 заключено кредитное соглашение N, по условиям которого кредитором предоставлен заемщику кредит в размере 335 600 руб. под 11% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, не исполнены, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, последнее погашение основного долга и процентов по кредиту имело место ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 282 996 руб, из которой: основной долг - 132 426 руб. 78 коп, просроченный основной долг - 106 273 руб. 27 коп, просроченные проценты - 44 295 руб. 95 коп.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, каковы родственные связи ФИО5 и ответчиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, решение районного суда не содержит.

Доводов о том, что полученные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N с АО "Россельхозбанк" заемные денежные средства не были потрачены ФИО5 на нужды семьи, в ходе рассмотрения спора ответчицы не приводили, возражая против иска, ссылались лишь, что не приняли наследство после его смерти.

Установив из ответов на запросы о том, что наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось, движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО5, не имеется, в то время как наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с выводами районного суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по адресу: "адрес".

По этому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО5, снят с учета в связи со смертью.

Из сведений о заключении брака, указанных в паспорте ФИО5 и информации в деле правоустанавливающих документов N от ДД.ММ.ГГГГ, где в заявлении о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 собственноручно указала сведения о регистрации брака с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ФИО1 и ФИО5 являлись супругами.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района "адрес" Республики Башкортостан было выдано ФИО1 строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1228 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", что с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома, расположенного по указанному адресу, площадью 86, 7 кв. м, с кадастровой стоимостью 1 161 265 руб, является ФИО1, и поскольку ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который на момент смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, у них имеется общий ребенок - дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированном браке ими был построен жилой дом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти ФИО5, и что наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Выводов о том, каковы родственные связи ФИО5 и ответчицы ФИО3, суд апелляционной инстанции не сделал, в иске к ФИО2, ФИО3 отказал, посчитав установленным, что сведения о принятии ими наследства после смерти ФИО5 отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статьи Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилой дом по адресу: "адрес", был построен ФИО1 и ФИО5 в период брака, следовательно, в силу вышеприведенных норм закона, он является совместной собственностью супругов. При этом каких-либо выводов относительно необходимости выделения из состава наследственной массы принадлежащей пережившему супругу доли в наследственном имуществе обжалуемый судебный акт не содержит, хотя об отсутствии ее доли в спорном имуществе, приобретенном в период брака, ФИО1 никогда не заявляла, напротив, из материалов дела усматривается, что ответчица указывала на отсутствие в жилом доме доли ФИО5, ссылаясь на то, что строительство спорного дома было произведено за счет ее личных денежных средств, полученных по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 272 - 273, т. 1).

Однако указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции никакой оценки не дал, не установив при разрешении настоящего спора юридически значимого обстоятельства - за счет каких средств (личных или общих) супругов ФИО10 возведен спорный жилой дом. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о признании спорного жилого дома совместно нажитым имуществом и включения данного недвижимого имущества в целом в наследственную массу после смерти ФИО5, являются преждевременными и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В связи с этим по данному делу к юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствам с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопросов о составе наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя, размер долгов наследодателя, а также достаточности наследственного имущества для погашения долга.

Приведенные обстоятельства являются значимыми для разрешения спора, однако судом по настоящему делу также в полном объеме не установлены, выводы по ним в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Взыскивая с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 996 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, эту стоимость суд апелляционной инстанции не определил, такие выводы в апелляционном определении отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также допущено нарушение норм процессуального права, не принят во внимание характер рассматриваемых правоотношений, вытекающих как из кредитного договора, так и из договора страхования, а также требования абзаца второго части 3 статьи 40, пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения привлечение его или их к участию в деле по своей инициативе, на основании которых при предъявлении Банком иска непосредственно к наследнику заемщика суду надлежит привлекать к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и договором страхования кредитор, не получивший должного исполнения по кредитному договору, с учетом факта смерти заемщика и назначенного им в соответствии с договором страхования выгодоприобретателя, имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате (статьи 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в котором он подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО "СК "РСХБ-Страхование", указав в заявлении в качестве выгодоприобретателя в случае смерти в результате несчастного случая и болезни, установления инвалидности АО "Россельхозбанк". Как следует из программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора (л.д. 36, оборот, - 46, т. 1).

Поскольку смерть заемщика была застрахована и именно Банк определен в качестве выгодоприобретателя по данному договору, при разрешении настоящего спора суду надлежало привлечь АО "СК "РСХБ-Страхование" к участию в деле в качестве соответчика, и проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности.

Так, в качестве юридически значимых обстоятельств надлежало установить условия коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая - смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то каковы причины необращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым возмещением.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

При рассмотрении данного спора юридически значимым являлось установление размера наследственной массы, которой ограничена имущественная ответственность наследодателя, а также установление того, является ли произошедшее событие страховым случаем и совершены ли выгодоприобретателем действия по получению страхового возмещения, покрывает ли подлежащее выплате страховое возмещение размер задолженности наследодателя.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении спора юридически значимые для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции в полном объеме установлены не были и какой-либо правовой оценки не получили, обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, определить размер имущественной ответственности наследника и с разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

В.Н. Неугодников