Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6128/2023[88-8597/2023]

N 88-8597/2023

12 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-514/2022 по иску Бабиченко Екатерины Александровны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабиченко Е.А. обратился с иском к акционерному обществу (далее -АО) "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2022 г. исковые требования Бабиченко Екатерины Александровны удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Бабиченко Е.А. - Нугуманова А.Г. 30 августа 2022 г. подала апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца Бабиченко Екатерины Александровны - Нугумановой Аллы Гамлетовны в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на отмену решения мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2022 г. отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 января 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2022 г. отменено, и Бабиченко Екатерине Александровне восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 января 2023 г, и оставлении в силе определения мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2022 г.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении апелляционного определения не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока мировой судья указал, что копия решения была получена представителем истца 29 июня 2022 г, то есть уже с пропуском срока на обжалование (14 июня 2022 г.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом не было принято во внимание, что самим истцом решение суда первой инстанции не было получено и в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, признал уважительным пропуск процессуального срока подачи апелляционной жалобы истцом Бабиченко Е.А.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешен судом апелляционной инстанции не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Принимая во внимание, что реальная возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы существует лишь после получения решения суда, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об уважительности пропуска срока истцом на подачу апелляционной жалобы и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева