Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6136/2023[88-8599/2023]

N 88-8599/2023

12 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Фомина Евгения Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2/6-462/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро взыскания "Правёж" к Фомину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "БВ "Правёж" обратилось в суд с иском к Фомину Е.Е. о взыскании долга по договору займа на основании договора уступки права требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2022 г, исковые требования ООО "Бюро взыскания "Правёж" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 382, 395, 421, 434, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходили из доказанности, что между ООО МФК "ЦФП" и Фоминым Е.Е. заключен договор потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ, посредством подписания документов с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика; факта идентификации заемщика и осуществления перечисления денежных средств по договору потребительского займа на банковскую карту ответчика; отсутствия доказательств со стороны ответчика о возврате займа на условиях и в срок определенный договором, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору в виде суммы основного долга, процентов и штрафа (пени).

При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, признав его соответствующим условиям договора и не оспоренного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания заложенности согласился.

Выводы судебных инстанций о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что денежные средства по договору потребительского займа зачислены на счет банковской карты, оформленный на имя ответчика.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), условиями возврата займа заемщик ознакомлен, с ними согласился путем подписания договора простой электронной подписью, направленной заемщику по результатам рассмотрения заявки СМС-сообщением, содержащим код подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы подписание договора потребительского кредита (займа) электронной подписью, путем указания соответствующего SMS-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному выше договору ООО МФК "ЦФП" уступлены ООО "БВ "Правёж".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, что договор займа не заключен, поскольку не содержит такого существенного условия как согласие на акцепт, письменная форма договора не соблюдена, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева