Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6183/2023[88-8761/2023]

Дело N88-8761/2023

19 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-896/2023 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Вартаняну Гайку Телемаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1937/2020 удовлетворены исковые требования ИП Инюшина К.А. С Вартаняна Г.Т. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана сумма невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 2 июня 2020 года в размере 134668, 23 руб, 342792, 20 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с 30 сентября 2014 года по 2 июня 2020 года, 10000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 2 июня 2020 года, проценты по ставке 40, 80 % годовых на сумму основного долга 134668, 23 руб. за период с 3 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 134668, 23 руб. за период с 3 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8074, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Ответчик Вартанян Г.Т. обратился с заявлением об отмене заочного решения. В обоснование требований указано, что о судебном заседании ответчик не был извещен надлежащим образом, поскольку фактически проживает по другому адресу, в связи с чем не мог представить доказательства.

Определением суда от 1 февраля 2023 года заочное решение от 17 сентября 2020 года отменено по заявлению ответчика.

В кассационной жалобе ИП Инюшина К.А. ставится вопрос об отмене определения об отмене заочного решения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком не представлено доказательств нарушения его права на извещение о судебном заседании. О вынесенном судебном постановлении должник знал в ходе исполнительного производства. Оснований для восстановления процессуального срока не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом.

Отменяя заочное решение, суд согласился с доводами ответчика и указал, что тот был лишен возможности принимать участие в судебном разбирательстве.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в вопросе 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого определения следует, что суд учел позицию ответчика, который указывал на фактическое проживание по иному адресу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отмены заочного решения.

При этом, заявление об отмене заочного решения содержит ходатайство о восстановлении срока для его отмены.

В то же время, суд первой инстанции, отменяя заочное решение, вопрос о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения не разрешал, наличие оснований для его восстановления, а также доказательств фактического проживания ответчика по иному адресу и его извещения о наличии исполнительного производства не исследовал, порядок исчисления срока на подачу заявления об отмене заочного решения и возможности восстановления этого срока не учитывал. Каких-либо мотивов, по которым ходатайство ответчика не было рассмотрено в определении суда не приведено.

Кроме того, в судебном акте не отражены причины, по которым отменено заочное решение судом первой инстанции. Суд не установилобстоятельства, каким образом был извещен ответчик о судебном заседании 17 сентября 2020 года, является ли уважительной причина неявки ответчика в судебное заседание, имеются ли обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого определения какие-либо доказательства суду первой инстанции ответчиком в подтверждение своих доводов представлены не были, и суд в нарушение требований части 2 статьи 56, части 1 статьи 57, статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил ответчику представить доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 февраля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.В. Иванов