Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6233/2023[88-8470/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гараева Руслана Ильсияровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-9053/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гараеву Руслану Ильсияровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гараеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 01.07.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гараевым Р.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Гараеву Р.И. кредит в размере 60000 руб. на срок до 30.06.2020 г. под 28 % годовых при условии безналичного использования, а в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или в иных банках, - под 51, 1 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил. 27.04.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 26.06.2018 г. составил 97298, 36 руб, в том числе: основной долг - 45052, 58 руб, проценты за пользование кредитом - 42629, 91 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 9615, 87 руб, размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 26441, 31 руб. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3118, 95 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.08.2022 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гараеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Гараева Р.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 01.07.2015 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 97298, 36 руб, в том числе: сумма основного долга - 45052, 58 руб, проценты за пользование кредитом - 42629, 91 руб, штрафные санкции - 9615, 87 руб, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3118, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.12.2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.08.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Гараев Р.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена ответчиком по вине кредитора, не уведомившего его о реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и последующим банкротством банка, в связи с чем, он не должен нести обязанности по уплате процентов и неустойки.

До судебного заседания от представителя Гараева Р.И. - Саитова Д.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Гараева Р.И. и его представителя Саитова Д.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гараевым Р.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Гараеву Р.И. кредит в размере 60000 руб. на срок до 30.06.2020 г.

В рамках кредитного договора в день его заключения ответчику банком предоставлены реквизиты кредитной карты, факт получения которых подтверждается собственноручной подписью ответчика в кредитном договоре (л.д. 28 оборот).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет". В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или иных банках, ставка процента составляет 51, 1 % годовых.

Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами - до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает 2 % от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - неустойку в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно выпискам по счетам ответчика 01.07.2015 г. кредитные средства в сумме 60000 руб. были переведены со счета карты на счет "до востребования" и в тот же день получены наличными со счета "до востребования".

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по заключенному между сторонами кредитному договору составила 51, 1 % годовых.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Гараев Р.И. установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

27.04.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено Гараевым Р.И. без удовлетворения.

Согласно расчета истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 г. составил 97298, 36 руб, в том числе: основной долг - 45052, 58 руб, проценты за пользование кредитом - 42629, 91 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 9615, 87 руб, размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 26441, 31 руб. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

27.11.2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гараева Р.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

25.12.2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Гараева Р.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 01.07.2015 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в общем размере 97298, 36 руб, а также 1559, 48 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением исполняющего мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережны Челны Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16.05.2022 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Гараева Р.И. возражениями относительно его исполнения.

20.07.2022 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 307, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитного договору, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность. Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что, поскольку исковое заявление по настоящему гражданскому делу было подано в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то 3-х летний срок исковой давности за минусом период судебной защиты по приказному производству (с 27.11.18 г. по 16.05.2022 г.), подлежащий исчислению с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа и с учетом допущенной ответчиком просрочки (с 21.02.2016 г. по 26.06.2018 г.) подлежит исчислению с 27.11.2015 г. и по заявленным требованиям банком не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен между сторонами 01.07.2015 г. до 20.07.2020 г. Требуемая истцом задолженность образовалась за период с 21.02.2016 г. по 26.06.2018 г.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, направив его почтой 27.11.2018 г, затем был выдан судебный приказ, который был отменен 16.05.2022 г. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу 14.07.2022 г, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, суды обоснованно пришли к выводу, что 3-х годичный срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению в ретроспективе с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа - 27.11.2018 г. и начинает течь с 27.11.2015 г, в связи с чем по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период 21.02.2016 г. по 26.06.2018 г. банком срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена ответчиком по вине кредитора, не уведомившего его о реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При добросовестном поведении заемщика, последний имел возможность получить информацию о нахождении банка в процедуре конкурсного производства с самого сайта ОАО АКБ "Пробизнесбанк", где имеется отсылка к интернет ресурсу конкурсного управляющего с реквизитами для оплаты имеющейся у заемщиков задолженности по кредитному договору.

Кроме того, согласно пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Между тем, материалов дела каких - либо доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств по договору не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гараева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семенцев