Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6234/2023[88-8545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиана" на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.01.2023г, по гражданскому делу N 2-813/2022, по иску Орской городской общественной организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах Янко О.П, к обществу с ограниченной ответственностью "Лиана" о расторжении договора, взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лиана" к Янко О.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение с использованием видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области, Янко О.П, представителя общества с ограниченной ответственностью "Лиана" - Улитина С.А, действующего на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Орская городская общественная организация "Защита прав потребителей" (далее - ОГОО "Защита прав потребителей"), действующая в интересах Янко О.П, обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Лиана" (далее ООО "Лиана") с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 24.11.2021г. и взыскать уплаченную сумму в размере 65 000 руб, неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 132 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы - 114 840 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы - 3 000 руб, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указав, что 24.11.2021г. между Янко О.П. и ООО "Лиана" был заключен договор купли-продажи N, предметом которого являлись кузнечные изделия (ограждения), стоимостью 132 000 руб. Изделия изготавливались ответчиком по индивидуальному заказу, в соответствии с предоставленным рисунком истца, далее дизайнером был подготовлен эскиз, после чего истцом внесена предоплата в сумме 65 000 руб. По условиям договора срок изготовления товара - 45 рабочих дней, то есть до 03.02.2022г. Истцу 23.12.2021г. смс-извещением сообщили, что заказ готов.

При осмотре товара на складе, истец обнаружила недостатки, ввиду чего товар не был принят. 18.01.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении, на что получен ответ с отрицанием недостатков. 25.03.2022г. Янко О.П. направила заявление, содержащее требование исполнить условие договора, передать товар. 07.04.2022г. повторно направлено заявление, на что ответчик требовал оплатить товар в полном объеме. 22.04.2022г. ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о расторжении договора, возврате суммы предоплаты.

ООО "Лиана" обратилось в суд со встречным иском к Янко О.П, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 67 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 24.11.2021г, в обоснование иска указав, что 23.12.2021г. Янко О.П. была извещена о готовности товара, изготовление которого предусматривалось договором купли-продажи от 24.11.2021г, однако Янко О.П. отказалась принимать готовый товар, не исполнив обязанность по оплате полной стоимости товара.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13.10.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.01.2023г, исковые требования ОГОО "Защита прав потребителей", действующего в интересах Янко О.П, удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Лиана" и Янко О.П. Взысканы с ООО "Лиана" в пользу Янко О.П. 65 000 руб. в счет оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, 132 000 руб. - неустойка за нарушение срока передачи товара, 114 840 руб. - неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 3 000 руб. - оплата услуг представителя, 8 400 руб. - оплата экспертизы.

Взыскан с ООО "Лиана" в пользу Янко О.П. штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 руб, 50% от которого в сумме 50 000 руб. перечислены в пользу Орской городской общественной организации "Защита прав потребителей".

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Лиана" к Янко О.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи N от 24.11.2021г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13.10.2022г, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.01.2023г, отказав в удовлетворении иска Янко О.П. в полном объеме, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, представитель ООО "Лиана" - Улитин С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, Янко О.П. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными не подлежащими отмене.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителя ООО "Лиана" - Улитина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Янко О.П, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 24.11.2021г. между ООО "Лиана" и Янко О.П. был заключен договор, по условиям которого ООО "Лиана" (Продавец) обязалось изготовить и передать в собственность Янко О.П. (Покупатель) 6 ограждений (п. 1.1. договора).

Цена товара определена в п. 2.1 договора и составляет 132 000 руб, из которых 50% должны быть внесены в течение 5-ти рабочих дней (п. 2.1.1 договора), остальные - в течение 5-ти рабочих дней с момента передачи товара Покупателю (п. 2.1.2 договора).

Стороны согласовали в п. 3.1, что Продавец обязан передать товар Покупателю в течение 45-ти рабочих дней.

Товар считается принятым Покупателем с момента подписания им акта передачи товара (п. 3.3).

Кассовым чеком подтверждается, что Янко О.П. внесла в кассу ООО "Лиана" 01.12.2021г. сумму в размере 65 000 руб.

Из объяснений истца Янко О.П. установлено, что 23.12.2021г. она получила смс-уведомление о том, что товар готов. При осмотре товара на складе ответчика истец обнаружила, что кованые изделия не соответствуют её эскизам, имеют дефекты.

18.01.2022г. Янко О.П. направила в адрес ООО "Лиана" претензию, в соответствии с которой предложила ответчику устранить недостатки, в случае невозможности устранения недостатков, вернуть денежные средства.

В соответствии с ответом ООО "Лиана", истцу предложено принять изделия, оплатив в полном объеме товар, поскольку он соответствует по размерам и внешнему виду чертежам и эскизам.

25.03.2022г. и 07.04.2022г. Янко О.П. повторно обратилась к ответчику с заявлением о передаче товара надлежащего качества, а 22.04.2022г. направила в адрес ответчика претензию, содержащую требования о расторжении договора, ввиду нарушения срока исполнения условий договора.

Стороной ответчика оспаривался факт наличия недостатков изготовленных ограждений, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением суда от 03.08.2022г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза "ТПП Оренбургской области" ФИО5

Согласно заключению эксперта Союза "ТПП Оренбургской области" ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, внешним осмотром ограждений (перил) установлено, что в их изготовлении можно выделить следующие недостатки: механическая обработка сварных швов местами не аккуратная, имеются следы повреждений лицевых поверхностей, у отдельных сварных швов не до конца зачищены сварочные брызги, наличие неокрашенных участков в местах подвешивания ограждений на крючки в процессе их окраски, у некоторых верхних декоративных элементов стоек, выполненных из квадратной трубы размером 60x60 мм, не полностью проварены отдельные стыки и не заделаны сварочные раковины.

У ограждений N 1, 2 имеются небольшие участки с механическим повреждением лакокрасочного покрытия на поручнях. Во всех ограждениях имеются отклонения в размерах, относящихся к длине изделий, а именно: перила-1 на 20 мм больше, чем по эскизу, перила-2 из трех размеров у двух имеются отклонения на 10 мм, перила-3 размер меньше на 20 мм, перила 4, 5 расстояние между стоек превышено, длина поручня больше на 70 мм, перила - 6 расстояние между крайними стоками на 10 мм больше. Выявленные недостатки в изделии больше влияют на эстетическое восприятие, на эксплуатационные свойства в случае установки и использования не повлияют. Наличие не окрашенных участков в изделиях, наличие в отдельных сварных швах не заделанных сварочных раковин, не полностью проваренных отдельных стыков, не до конца зачищенных мест от сварочных брызг, не соответствуют требованиям качества, предъявляемым к данным видам работ.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из анализа представленных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, которое принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, установив несоответствие проданного и изготовленного товара (перила) условиям договора купли-продажи и нарушение ответчиком установленного договором срока для устранения выявленных недостатков, а также прав истца, как потребителя неисполнением обязательств по договору на изготовление ограждений (перил) ответчиком, пришел к выводу, что истец реализовал свое право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, отказавшись от исполнения договора, а потому договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в 65 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи товара надлежащего качества истцу, а также факт неисполнения претензий истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 132 000 руб, за нарушение срока возврата денежных средств - 114 840 руб, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя об отсутствии существенных недостатков в изготовленном товаре, судом апелляционной инстанции отклонены, исходя из того, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, наряду с иными дефектами товара, выполненной работы или оказанной услуги, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара, наличии в товаре недостатка. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что перила не соответствует эскизу, являющемуся приложением к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: во всех ограждениях имеются отклонения в размерах, относящихся к длине изделий, а именно: перила-1 на 20 мм больше, чем по эскизу, перила-2 из трех размеров у двух имеются отклонения на 10 мм, перила-3 размер меньше на 20 мм, перила 4, 5 расстояние между стоек превышено, длина поручня больше на 70 мм, перила - 6 расстояние между крайними стоками на 10 мм больше, при этом данные изменения истцом согласованы не были и ответчиком до его сведения не доведены.

Вопреки доводам заявителя, наличие указанных недостатков подтверждено заключением судебной экспертизы Союза "ТПП Оренбургской области" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО5, которым суд первой инстанции руководствовался не усмотрел.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства несоответствия ограждений (перил) оговоренному сторонами при заключении договора эскизу, то есть, наличия в товаре недостатков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что материалами дела установлено, что истец, в соответствии с условиями договора, неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила устранить недостатки товара, однако, требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО "Лиана" в установленные законом сроки (45 дней).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи от 24.11.2021г. содержит положения о согласовании действий в случае передачи товара ненадлежащего качества и не содержит условий о расторжении договора, судом апелляционной инстанции, отклонены, поскольку в соответствии с положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Отсутствие в договоре купли-продажи пункта, содержащего условие о расторжении договора, не свидетельствует об отсутствии такого права у потребителя, поскольку указанное право предусмотрено действующим законодательством.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора, вытекающего из договора, следовало бы определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся, как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения, поскольку деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

Так, исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду для правильного разрешения спора надлежало с учетом всех собранных по делу доказательств и их полной и всесторонней оценки, толкования условий договора, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить к какому соглашению при заключении договора пришли стороны по вопросам срока и порядка приобретения товара, выполнения работ (оказания услуг) по изготовлению ограждений, какие требования завалялись в досудебной претензии и не были удовлетворены в добровольном порядке, и с какими требованиями истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав, что сделано не было.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 24.11.2021г. между ООО "Лиана" и Янко О.П. был заключен договор, по условиям которого ООО "Лиана" (Продавец) обязалось изготовить и передать в собственность Янко О.П. (Покупатель) 6 ограждений (п. 1.1. договора).

Цена товара определена в п. 2.1 договора и составляет 132 000 руб, из которых 50% должны быть внесены в течение 5-ти рабочих дней (п. 2.1.1 договора), остальные - в течение 5-ти рабочих дней с момента передачи товара Покупателю (п. 2.1.2 Договора).

Стороны согласовали в п. 3.1, что Продавец обязан передать товар Покупателю в течение 45-ти рабочих дней.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, за защитой нарушенных прав, истец ссылалась на положения Главы 30 (Купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и положения статей 4, 10, 12, 13, 15, 17, 18, 22, 23, 23.1, 27, 28, 29, 31 Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, который руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанными положениями Закон о защите прав потребителей, и исходил из того, что срок исполнения Продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, который нарушен ответчиком, ввиду чего полагал на основании ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для расторжения договора N от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскания с ответчика суммы, оплаченной истцом, в размере 65 000 руб, также, учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.

Руководствуясь статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями преамбулы Закона о защите прав потребителей, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, наряду с иными дефектами товара, выполненной работы или оказанной услуги, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара, наличии в товаре недостатка. При этом также исходил из того, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в том числе при проверке законности начисления неустойки, согласился с расчетом неустойки истца на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая за период с 04.02.2022г по 21.04.2022г. составила 132 000 руб, также, учитывая, что 22.04.2022г. истцом подана претензия с предложением расторгнуть договор и вернуть оплаченную сумму, которая не выполнена ответчиком в 10-ти дневный срок (ч. 1 ст. 31 Закона), полагал, что ответчик должен также оплатить Янко О.П. неустойку (ч. 3 ст. 31 Закона) в сумме 114 840 руб. и, учитывая, что ответчик не просил применить положения ст. 333 ГК РФ, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустоек, пришел к выводу, что неустойки подлежат взысканию в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, неверно применением нормы материального права, в том числе в части начисления неустойки.

Так, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с положениями статье 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Указанные нормы права в части ограничения размера неустойки и разъяснения не были учтены судом первой инстанции при ее взыскании за нарушение ответчиком обязательств из договора оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Таким образом, исходя из положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду для правильного разрешения спора надлежало с учетом всех собранных по делу доказательств и их полной и всесторонней оценки, толкования условий договора, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить к какому соглашению при заключении договора N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. пришли стороны по вопросам изготовления ограждений, что сделано не было.

Также суд кассационной инстанции полагает, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора, вытекающего из договора, следовало бы определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся, как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения, в том числе с учетом позиции истца и ответчика, определив какой главой регулируются возникшие между сторонами правоотношения: главой II "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям" или главой III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответственно и разрешить производные требования.

В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировал свои вывод в данной части, в том числе в части неустойки, то есть в нарушение приведенной выше норм процессуального права, суд указанным обстоятельствам и доводам оценки не дал.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Так, заслуживают внимание и подлежат проверке доводы заявителя в части правильного толкования условий заключенного между сторонами договор договора N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и передаче в собственность 6 ограждений, именуемых, как "изделие" или "товар" (п.1.1 договора), определения характера правоотношений сторон с целью правильного определения обстоятельства наступления нарушения прав истца, периода нарушения прав истца и необходимости в восстановлении нарушенного права, а также правильного определения и применения норм материального права, исходя из совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и толкования условий договора, заключенного между сторонами.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, а также решить вопрос в части производных требований и возмещении судебных расходов.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2023г. исполнение решения Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13.10.2022г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.01.2023г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13.10.2022 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции 17.03.2023г, отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

О.С. Подгорнова