Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6240/2023[88-8482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Сергея Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-1197/2021 по исковому заявлению Смирнова Сергея Эдуардовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21.02.2016 г. в 05 часов 30 минут на "адрес" в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, пассажир автомобиля ВАЗ 21140 получил следующие травмы: "данные изъяты". Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП), является ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей - участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 27.09.2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по полису владельца автомобиля ВАЗ 21140 ЕЕЕ N, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 385250 руб. Не согласившись с размером данной выплаты по полису виновника, истец 24.10.2018 г. обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Также 24.10.2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису владельца автомобиля Chevrolet Niva ЕЕЕ N. В связи с отсутствием выплаты по данному заявлению истец 26.11.2018 г. подал в адрес ответчика претензию, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно выпискам из истории болезни и заключению эксперта, с учетом полученных истцом телесных повреждений, Смирнов С.Э. имеет право на получение от ответчика суммы страховой выплаты по каждому страховому полису в размере 480250 руб. Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате истцу по полису ЕЕЕ N, составляет 95000 руб, по полису ЕЕЕ N составляет 480250 руб.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения истцу причинены нравственные и моральные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 585250 руб, неустойку за период с 18.10.2018 г. по 03.12.2018 г. в размере 85820 руб. с последующим начислением неустойки на сумму 585240 руб, начиная с 04.12.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.12.2021 г. исковые требования Смирнова С.Э. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирнова С.Э. взыскана сумма страхового возмещения по полису ЕЕЕ N в размере 375000 руб, неустойка по полису ЕЕЕ N за период с 15.11.2018 г. по 02.12.2021 г. в размере 200000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 90000 руб. В удовлетворении требований Смирнова С.Э. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по полису ЕЕЕ N, неустойки по полису ЕЕЕ N за просрочку выплаты страхового возмещения отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирнова С.Э. взыскана неустойка из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения по полису ЕЕЕ N с 03.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 375000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 500000 руб. Со Смирнова С.Э. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по судебно-медицинской экспертизе в размере 14236, 15 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.01.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.12.2021 г. изменено в части размера страхового возмещения, судебных расходов. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирнова С.Э. взыскано страховое возмещение по полису ЕЕЕ N в размере 385000 руб, неустойка по полису ЕЕЕ N за период с 15.11.2018 г. по 02.12.2021 г. в размере 200000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 90000 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирнова С.Э. взыскана неустойка из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения по полису ЕЕЕ N 036687548 (385000 руб.), начиная с 03.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 500000 руб. Со Смирнова С.Э. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 12560, 15 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6969 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов С.Э. просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.01.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом пункта 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью. Указывает, что в результате ДТП истцом получен открытый перелом нижней челюсти, что подтверждается медицинскими документами и ответчиком не оспаривается. За данное повреждение определена и взыскана страховая выплата по пункту 26"б" Нормативов как за перелом нижней челюсти, при этом не учтен характер данного перелома, а именно открытый перелом кости черепа, за который предусмотрена выплата по пункту 2 Нормативов "Открытый перелом костей черепа и (или) оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств)", то есть данный пункт должен применяться при любом открытом переломе костей черепа и/или оперативном вмешательстве, независимо от выплаты по другим пунктам, определяющим перелом черепа. Таким образом, размер страхового возмещения определен судом неверно без учета характера полученного перелома костей черепа - открытость перелома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 21.02.2016 г. в 05 часов 30 минут на "адрес" водитель автомобиля ВАЗ 21140 ФИО3 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva, под управлением Прозорова В.М.

Постановлением следователя СО межмуниципального отдела МВД России "Можгинский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2016 г. в действиях ФИО3 установлено нарушение пунктов 1.4, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21140 Смирнов С.Э. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР "БСМЭ М3 УР" N 241 от 10.03.2016 г, выполненного на основании постановления следователя в рамках расследования уголовного дела, у Смирнова С.Э. имеются телесные повреждения характера открытой проникающей "данные изъяты"

На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ 21140 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N, владельца автомобиля Chevrolet Niva - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.

27.09.2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по полису причинителя вреда ЕЕЕ N. Ответчик признал данный случай страховым, 10.10.2018 г. произвел выплату в размере 385250 руб.

Не согласившись с размером данной выплаты по полису виновника, истец 24.10.2018 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, обосновав свои требования тем, что в соответствии с Правилами расчета страхового возмещения повреждения потерпевшего следует квалифицировать по пунктам 2) - открытый перелом костей черепа - 7 %; 3) - ушиб головного мозга - 10 %; 1в) - перелом височной кости - 20 %, 606) - открытый перелом н/трети левого бедра - 10 %; 62в) - перелом обеих костей н/трети левой голени - 15 %; 546) - з/перелом дистального эпифиза правой лучевой кости - 7%; 56а) - з/перелом IV пястной кости правой кисти - 3 %, 266) - открытый перелом н/челюсти - 5 %; 67) - травматический шок 2 ст. - 10%; 65г) - остеосинтез левого бедра и левой голени - 7 %; 656) - ушивание раны левого бедра и левой голени - 2 %; 43) - множественные ушибы - 0, 05 %, всего 96, 05 %, сумма возмещения 480250 руб, недоплата 95000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

24.10.2018 г. истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ЕЕЕ N.

Письмом от 26.10.2018 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав указанный отказ тем, что ранее истцу уже была произведена выплата страхового возмещения в сумме 385250 руб, оснований для повторной выплаты страхового возмещения не имеется. Объем телесных повреждений определяется по следующим пунктам Правил - 266, 362, 55в, 56в, 61е, 62в, 65г, 65г, 67, 43, Диагноз "перелом височной кости" заключением эксперта не подтвержден. Выплата по пункту 2 не является обоснованной, так как согласно медицинским документам определяется открытая проникающая черепно-мозговая травма. Выплата по пункту 656 не является обоснованной, так как согласно медицинским документам выполнялось ушивание раны левого бедра и левой голени, а по пункту 656 выплата производится за повреждение нижней конечности, повлекшее за собой кожную пластику на туловище и конечностях, тогда как согласно медицинским документам выполнялось ушивание раны левого бедра и левой голени.

26.11.2018 г. истец подал в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 48 БУЗ УР "БСМЭ М3 УР" диагноз "данные изъяты" объективными диагностическими признаками и дополнительными методами обследований, в том числе данными рентгенографии, СКТ и МРТ подтвержден не был. Данных о лечении перелома височной кости справа медицинскими учреждениями в представленных материалах не содержится. При компьютерной томографии, проведенной в ООО "Диамед" 22.08.2019 г, была выявлена КТ-картина перелома затылочной кости слева с переходом на теменной край чешуйчатой части левой височной кости, что противоречит вышеуказанным симптомам правостороннего повреждения. При повторном исследовании данных СКТ, выполненном в ООО "Диамед", повреждений костей черепа, в том числе височных, не выявлено.

Таким образом, объективные диагностические критерии, свидетельствующие об образовании у Смирнова С.Э. в результате ДТП 21.02.2016 г. перелома правой височной кости, в представленных материалах отсутствуют.

В соответствии с выводами дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 36 БУЗ УР "БСМЭ М3 УР" диагноз "данные изъяты" объективными диагностическими признаками и дополнительными методами обследований, в том числе данными рентгенографии, СКТ и МРТ подтвержден не был. При компьютерной томографии, проведенной в ООО "Диамед" 22.08.2019 г, была выявлена КТ-картина перелома затылочной кости слева с переходом на теменной край чешуйчатой части левой височной кости, при компьютерной томографии, проведенной в ООО "ЛДЦ МИБС-Ижевск" 03.02.2021 г, - КТ-картина застарелого вертикального перелома затылочной кости слева, переходящего на основание черепа (заднюю черепную ямку) и на ламбдовидный шов слева, что противоречит вышеуказанным симптомам правостороннего повреждения.

При повторном исследовании данных СКТ, выполненной в ООО "ЛДЦ МИБС-Ижевск" 03.02.2021 г, переломов костей основания черепа не установлено. Таким образом, объективные диагностические критерии, свидетельствующие об образовании у Смирнова С.Э. в результате ДТП 21.02.2016 г. перелома основания черепа, в представленных материалах отсутствуют. При повторном исследовании данных СКТ, выполненной в ООО "ЛДЦ МИБС- Ижевск" 03.02.2021 г, установлены не сросшийся перелом обеих костей носа с небольшим смещением неизвестной давности (более 1-й недели) и сросшийся со смещением перелом головки и шейки нижней челюсти справа. Получение Смирновым С.Э. перелома костей носа в результате ДТП 21.02.2016 г. подтверждается записями в предоставленных медицинских документах, в том числе результатами рентгенографии нижней челюсти.

Получение Смирновым С.Э. перелома костей носа в результате ДТП 21.02.2016 г. объективными диагностическими критериями в представленных медицинских документах не подтверждается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью третьему лицу (пассажиру) в результате взаимодействия источников повышенной опасности по страховым полисам обоих владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований согласилась, изменив его в части размера страхового возмещения и судебных расходов, согласившись с доводами апелляционной жалобы о необходимости иной квалификации закрытого перелома дистального эпифиза правой лучевой кости, чем по пункту 556 Нормативов - 5 %, переквалифицировав его по пункту 55б Нормативов - повреждение лучезапястного сустава, области запястья (от дистальных метафизов лучевой и локтевой костей до пястно-запястных суставов): перелом 1 кости предплечья, за повреждение которого истцу подлежит выплате 7% от суммы страхового возмещения, в связи с чем произвела перерасчет страхового возмещения, а также перераспределила между сторонами судебные расходы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 этого же закона.

Согласно подпункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к Правилам).

Согласно пункту 2 указанных Правил сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с пунктом 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

По смыслу указанного пункта Правил суммирование нормативов для определения размера страхового возмещения производится лишь в случае, ecли потерпевшим получены разного характера и локализации повреждения здоровья.

Как было установлено судами, в том числе на основании судебной медицинской экспертизы, допроса эксперта ФИО4, истцом было получено одно повреждение, одного характера и одной локализации - перелом нижней челюсти, в связи с чем оснований для квалификации данного повреждения по нескольким пунктам Нормативов и их суммировании не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.01.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семенцев