Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6322/2023[88-8585/2023]

N 88-8585/2023

13.04.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 20.07.2022 г. и апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-1285/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Халеловой Зульфие Нафисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Халеловой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18.07.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Халеловой З.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 39454, 26 руб. сроком погашения до 31.07.2019 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54, 75 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка.

Ответчик принятые на себя обязательства, по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.01.2016 г. по 09.12.2021 г. в размере 12706, 99 руб, из которых: сумма основного долга - 1469, 72 руб, сумма процентов - 3330, 16 руб, штрафные санкции - 7907, 11 руб. Истец на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 3052, 42 руб. Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору N за период с 21.01.2016 г. по 09.12.2021 г. в размере 7852, 30 руб, из них: сумма основного долга - 1469, 72 руб, сумма процентов - 3330, 16 руб, штрафные санкции - 3052, 42 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Халеловой З.Н. сумму задолженности по кредитному договору N от 18.07.2014 г. за период с 21.01.2016 г. по 09.12.2021 г. в размере 7852, 30 руб, в том числе: сумма основного долга - 1469, 72 руб, сумма процентов - 3330, 16 руб, штрафные санкции - 3052, 42 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 20.07.2022 г. в удовлетворении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Халеловой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16.12.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 20.07.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие оригиналов кредитного договора не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы. В качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств является выписка по лицевому счету.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", мировой судья, руководствуясь положениями статей 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие заключение кредитного договора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Такая правовая позиция отражена в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет понятие доказательств и перечень средств доказывания в гражданском процессе, а также не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Объяснения сторон и третьих лиц прямо признаются ею средствами доказывания в гражданском процессе (абзац второй части первой).

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком факт заключения с истцом кредитного договора не оспаривался, однако приводились доводы о заключении договора на иной срок, в подтверждение чего ответчиком был представлен информационный график платежей, приводились доводы о том, что ответчик свои обязательства по договору исполнил, погасив задолженность.

Таким образом, в силу указанных выше положений законодательства наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, было признано ответчиком, в связи с чем у судов оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву непредоставления истцом кредитного договора, не имелось.

Исходя из обстоятельств дела и изложенных выше положений закона суду следовало определить период действия заключенного между сторонами кредитного договора исходя из представленных доказательств, условия, на которых он был заключен (процентная ставка, штрафные санкции, порядок погашения), а также наличие у ответчика непогашенной задолженности при возложении бремени доказывания надлежащего исполнения договора на ответчика.

Между тем, судами данные юридически значимые обстоятельства, имеющиеся существенное значение для правильного разрешения спора, установлены не были, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, требующими установления по делу юридически значимых обстоятельств, кассационный суд приходит к выводу об отмене вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 20.07.2022 г. и апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16.12.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан.

Судья С.А. Семенцев