Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6328/2023[88-8755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО12 к ФИО13 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения истца ФИО14, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО16. о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес" обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери, определить порядок пользования жилым помещением, передав истцу в пользование комнату площадью 19, 0 кв.м и балкон площадью 2, 9 кв.м, в пользование ответчика - комнату площадью 10, 2 кв.м, в совместное пользование истца и ответчика - места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, коридор, вспомогательное помещение. Взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" и почтовые расходы в размере "данные изъяты"

Заявленные требования мотивировал тем, что стороны являются собственниками, про ? доле в праве общей долевой собственности у каждого спорной квартиры общей площадью 45, 2 кв.м, ответчик препятствует доступу истца в квартиру, поменял входные замки, передать ключи от входной двери отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ истец в спорной квартире не проживал, выехал из квартиры в связи со злоупотреблением ответчиком алкоголем и ведением аморального образа жизни. В настоящее время истец желает вселиться в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру, поскольку вынужден снимать жильё, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17. к ФИО18. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года решение от ДД.ММ.ГГГГ года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г, ФИО19 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что он как собственник доли спорной квартиры, в отсутствие иных жилых помещений, пригодных для проживания, вправе использовать спорную квартиру для проживания. Площадь и планировка квартиры позволяет предоставить истцу, а также ответчику в пользование изолированные комнаты. Ответчик чинит препятствия истцу во вселении и в пользовании спорной квартирой, в связи с чем считает, что вправе в судебном порядке требовать его вселения и определения порядка пользования.

В судебном заседании ФИО20. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности ФИО21. и его сына - ФИО22. по доле у каждого.

Указанное жилое помещение поступило в собственность сторон в порядке приватизации на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного с администрацией Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности ФИО23 и ФИО24. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 10, 2 кв. м и 19 кв. м, имеет общую площадь 45, 2 кв. м.

Истец ФИО25 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО26 - с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно характеристике на ФИО28, выданной по месту его работы, истец более ДД.ММ.ГГГГ живет в гражданском браке с ФИО27

Согласно представленным договорам дарения, истец ФИО29. подарил свое имущество (гараж и два земельных участка) внуку ФИО30 - ФИО31

Согласно данным ОВД о многочисленных материалах проверок (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), стороны ФИО32. и ФИО33. находятся в длительном конфликте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 252, 247, 304, 305, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец и ответчик в настоящее не являются членами одной семьи, семейные отношения между ними не поддерживаются, между сторонами сложились стойкие конфликтные отношения, ответчик проживает в спорной квартире длительное время, истец напротив длительное время, более ДД.ММ.ГГГГ не проявлял существенного интереса к спорному жилому помещению, имел иное постоянное место жительства, проживая в гражданском браке с ФИО34. и пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истец во вселении в спорное жилое помещение безусловно не нуждается, поскольку длительное время проживает отдельно, а совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно в силу стойких конфликтных отношений.

При этом, суд обоснованно указал, что истец как участник общей долевой собственности при отсутствии возможности совместного проживания в спорной квартире вправе реализовать свое право иным способом, включая право требования с ответчика денежной компенсации за пользование его долей в спорном имуществе.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В то же время, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 г. N18-КГ18-186, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу сложившихся между сторонами отношений вселение истца и определение порядка пользования спорным жилым помещением невозможно и при этом право истца как собственника спорного имущества может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО35 ФИО36 к ФИО37 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО38, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: О.С. Подгорнова

Е.В. Крыгина