Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6334/2023[88-8763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Удмуртпотребсоюза" на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-351/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Удмуртпотребсоюза" к Александровой Надежде Андреевне, Антоновой (Камитовой) Инге Станиславовне, Лялюковой Александре Ивановне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Удмуртпотребсоюза" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Александровой Надежде Андреевне, Антоновой (Камитовой) Инге Станиславовне, Лялюковой Александре Ивановне о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей в качестве продавцов магазина розничной торговли "Супермаркет Кизнерский магазин 07", выявленного при проведении инвентаризации 19 марта 2021 года в размере: у Александровой Надежды Андреевны - 26133, 44 рубля; у Антоновой (Камитовой) Инги Станиславовны -56618, 26 рублей; у Лялюковой Александры Ивановны - 50430, 63 рублей и взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3811 рублей. Свое исковое заявление истец мотивирует тем, что ответчики Александрова Н.А, Лялюкова А.И. являлись продавцами ООО "Торговый дом "Удмуртпотребсоюза" по трудовому договору в период: Александрова Н.А. с 01 февраля 2021 года по 05 марта 2021 года, Лялюкова А.И. с 19 января 2021 года по 19 марта 2021 года. Антонова (Камитова) И.С. в должности управляющей супермаркетом в период с 19 января 2021 года по 19 марта 2021 года, с местом работы в магазине "Супермаркет Кизнерский "Магазин 07", расположенном в "адрес" УР. 19 января 2021 года был сформирован коллектив (бригада) обособленного подразделения "Супермаркет Кизнерский". Согласно договору от 19 января 2021 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, продавцы являются материально ответственными лицами и обеспечивают сохранность вверенного им имущества. 19 марта 2021 года в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей - товара, тары и денежных средств и выявлена недостача за период с 19 января 2021 года по 19 марта 2021 года в сумме 137115, 33 рублей.

Согласно расчету распределения недостачи, сумма ко взысканию составила у Александровой Надежды Андреевны - 26133, 44 рубля; у Антоновой (Камитовой) Инги Станиславовны -56618, 26 рублей; у Лялюковой Александры Ивановны - 50430, 63 рублей. Свои требования истец основывает на положениях ст.232, 238, 242, 245, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Леонтьева Г.В.

Определением суда от 16 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кизнерское РайПО.

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Удмуртпотребсоюза" к Александровой Надежде Андреевне, Антоновой (Камитовой) Инге Станиславовне, Лялюковой Александре Ивановне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года, решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Торговый дом "Удмуртпотребсоюза", просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Как установлено судом, 1 февраля 2021 года Александрова Н.А. принята на работу в ООО "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" в качестве продавца супермаркета "Кизнерский" (магазин N7), с ней был заключен трудовой договор N от 1 февраля 2021 года на неопределенный срок с испытательным сроком в три месяца.

В этот же день Александрова Н.А. ознакомлена с должностной инструкцией продавца магазина.

5 марта 2021 года Александрова Н.А. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

19 января 2021 года Антонова И.С. принята на работу в ООО "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" в качестве управляющего супермаркетом "Кизнерский" (магазин N7), с ней был заключен трудовой договор N от 19 января 2021 года на неопределенный срок с испытательным сроком в три месяца.

В это же день ФИО4 ознакомлена с должностной инструкцией управляющего супермаркетом (магазином).

19 марта 2021 года ФИО4 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

19 января 2021 года ФИО2 принята на работу в ООО "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" в качестве продавца супермаркета "Кизнерский" (магазин N7), с ней был заключен трудовой договор N от 19 января 2021 года на неопределенный срок с испытательным сроком в три месяца.

В это же день ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией продавца магазина.

19 марта 2021 года ФИО2 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В п.п. 2.2.4, 2.2.5 заключенных с ответчиками трудовых договоров предусмотрена обязанность работников бережно относиться к имуществу работодателя, нести материальную ответственность за недостачу вверенного работнику имущества и убытки.

Приказом N от 19 января 2021 года сформирована бригада в составе управляющей супермаркетом Антоновой И.С. и продавца Лялюковой А.И. Руководителем коллектива назначена Антонова И.С.

19 января 2021 года между Обществом в лице его директора (работодатель) и членами коллектива (бригады) обособленного подразделения супермаркет "Кизнерский" в лице руководителя ФИО4, управляющего магазином, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Данный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был подписан 19 января 2021 года со стороны бригады - продавцом Лялюковой А.И. и управляющим супермаркетом Антоновой И.С. (руководитель коллектива).

Александрова Н.А. с этим договором была ознакомлена 1 февраля 2021 года.

Приказом директора Общества N от 18 марта 2021 года для проведения инвентаризации в подразделении магазина N 7, супермаркет "Кизнерский" за период с 19 января 2021 года по 19 марта 2021 года назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссий ФИО7, членов комиссии ФИО5 и ФИО6 Причина инвентаризации - закрытие магазина. Начало инвентаризации - 19 марта 2021 года в 11-00 час.

С указанным приказом ознакомлены ответчики Антонова И.С. и Лялюкова А.И. 19 марта 2021 года в магазине проведена инвентаризация.

Из инвентаризационных описей от 19 марта 2021 года по товару и таре установлено, что товара и тары в магазине нет, порядковые номера по нолям.

По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 137115, 33 руб, которая отражена в акте результатов проверки ценностей от 19 марта 2021 года.

С данными актом ознакомлена продавец Лялюкова А.И. Также в акте имеется подпись управляющего супермаркетом Антоновой И.С. 19 марта 2021 года составлены два акта об отказе Антоновой И.С. и Лялюковой А.И. дать письменные объяснения по факту недостачи.

В дальнейшем 14 апреля 2021 года Антоновой И.С. и 19 апреля 2021 года Лялюковой А.И. были представленные письменные объяснения по факту недостачи.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 19 марта 2021 года причиной недостачи явились виновные действия материально-ответственных лиц, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей.

В заявлении от 19 марта 2021 года Антонова И.С. просила удержать из ее заработной платы недостачу, выявленную по результатам инвентаризации от 19 марта 2021 года.

В заявлении от 19 апреля 2021 года Лялюкова А.И. также просила удержать из ее заработной платы недостачу, выявленную по результатам инвентаризации от 19 марта 2021 года.

Согласно приказу N от 19 марта 2021 года директором Общества принято решение взыскать с работников причиненный материальный ущерб в размере 137115, 53 руб.; приказано главному бухгалтеру производить удержание из заработной платы Антоновой И.С. 59551, 26 руб, Лялюковой А.И. - 51430, 63 руб, а начальнику КРО - направить Александровой Н.А. претензию о наличии суммы долга материального ущерба в размере 26133, 44 руб..

Из бухгалтерской справки следует, что по состоянию на 17 марта 2022 года числится задолженность Александровой Н.А. в сумме 23494, 44 руб, Антоновой И.С. - 56618, 26 руб, Лялюковой А.И. - 50430, 63 руб..

В связи с заключением 30 июля 2021 года брака Антоновой И.С. присвоена фамилия Камитова.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243, 244, 245, 247, 250 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года N34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N49, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N85.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд пришел к выводу о недоказанности размера ущерба, вины ответчиков в причиненном ущербе, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась суд апелляционной инстанции, указав, что обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из материалов дела установлено, что 19 января 2021 года проведено общее собрание коллектива обособленного подразделения "Супермаркет Кизнерский" ООО "Торговый дом Удмуртпотребсоюза", принято решение сформировать коллектив, на который в связи с выполнением работ по приему, обработке, хранению, продаже товаров будет возложена полная коллективная материальная ответственность, в составе управляющего супермаркетом Антоновой И.С. и продавца Лялюковой А.И. Руководителем коллектива избрана Антонова И.С.

Приказом директора Общества от 19 января 2021 года N сформирован коллектив по выполнению работ в вышеуказанном составе.

В этот же день Антоновой (Камитовой) И.С. и Лялюковой А.И. подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

19 января 2021 года была сформирована бригада материально ответственных лиц в составе двух человек.

В дальнейшем 1 февраля 2021 года к бригаде присоединилась Александрова Н.А, которая также подписала договор о полной коллективной материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на 19 января 2021 года имело место формирование бригады материально ответственных лиц, которой было вверено определенное количество материально товарных ценностей, проведение инвентаризации в обособленном подразделении "Супермаркет "Кизнерский (магазин N7) было обязательно. В инвентаризации должны были принять участие оба члена бригады, после составления инвентаризационной описи они должны были подписать ее, тем самым приняв перечисленное в описи имущество на ответственное хранение.

В дело представлена инвентаризационная опись от 18 января 2021 года, которая подписана Антоновой И.С. и Лялюковой А.И. Вместе с тем, документы, свидетельствующие о результатах проведения 18 января 2021 года инвентаризации, материалы дела не содержат.

Товарные накладные, подтверждающие передачу коллективу (бригаде) материальных ценностей, недостача которых выявлена в ходе инвентаризации, истцом также не представлены.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

19 марта 2021 года в магазине N7 Супермаркет "Кизнерский" проведена инвентаризация за период с 19 января 2021 года по 19 марта 2021 года. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В силу п.1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом объяснений представителя истца где усматривается, что на момент проведения инвентаризации товар был перевезен в г..Ижевск на склад и в другие филиалы, инвентаризация проводилась на основании письменных документов по компьютеру, в период с 16 по 19 марта 2021 года кассовых операций не проводилось, остатка денежных средств в кассе не было, представленные две инвентаризационные описи от 19 марта 2021 года не содержат сведений (позиций) о товарно-материальных ценностях, которые подписаны инвентаризационной комиссией и материально ответственными лицами Антоновой И.С. и Лялюковой А.И, с учетом пояснений свидетеля ФИО7, которая пояснила, что при проведении инвентаризации товар не взвешивался и не пересчитывался, поскольку он ранее был вывезен на склад в г..Ижевск, товар с данного магазина, который привезли в г..Ижевск, принимали кладовщики и по телефону сообщали о количестве, работали исключительно на доверии, пришел к выводу, что надлежащая проверка фактического наличия имущества не проводилась. Инвентаризация проводилась по имеющимся в компьютере сведениям. При этом согласился с выводами суда первой инстанции, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, а так же, что достоверно не установлено, какое количество товара отправлено на склады и на какие именно, кем, когда и в каком количестве принят товар на складах в г..Ижевске при закрытии магазина в п.Кизнер. Принятие товара кладовщиками на складе в г..Ижевске описанным свидетелем ФИО7 способом эти выводы суда не опровергает.

Объем документов, представленный истцом, не позволяет сделать вывод о наименовании и количестве товара, значащегося по данным бухгалтерского учета, о наименовании и количестве товара, выявленного в результате инвентаризации, о расхождении между этими показателями. При таких обстоятельствах факт выявления недостачи в результате инвентаризации документально не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работодателем были обеспечены надлежащие условия дляхранения вверенного ответчикам имущества, не установлено и обеспечения таких условий при перемещении товара на другие склады. Кроме того, из материалов дела усматривается, что к работе в межинвентаризационный период времени привлекалось третье лицо, с которым договор о материальной ответственности не заключался.

Таким образом, в спорный период товарно-материальные ценности вверялись не исключительно ответчикам, к товару в магазине имело свободный доступ иное лицо, с которой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался. Доказательств, опровергающих эти пояснения ответчиков и третьего лица, а также свидетельствующих о том, что Леонтьева Г.В. работала в вышеуказанном магазине без ведома должностных лиц ООО "Торговый домУдмуртпотребсоюза", либо руководители ответчика не были осведомлены об этом, при рассмотрении дела не представлено. Отсутствие заключенного между Леонтьевой Г.В. и истцом трудового договора доводы ответчиков и изложенные третьим лицом факты не опровергают. Кроме этого, ответчиком Антоновой (Камитовой) И.С. при рассмотрении дела приводились доводы о том, что часть товара, перемещенного из магазина на склад в г.Ижевске, была просрочена.

Суд апелляционной инстанции еще обратил внимание на то, что из представленной истцом бухгалтерской справки следует, что по состоянию на 17 марта 2022 года согласно оборотно сальдовой ведомости ООО "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" - супермаркет "Кизнерский", а также по ревизии от 19 марта 2021 года за Александровой Н.А. числиться задолженность в сумме 23494, 44 руб, а в иске заявлена к взысканию с данного ответчика сумма в размере 26133, 44 руб.

На основании чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт выявления недостачи в результате инвентаризации документально не подтвержден, истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба у работодателя и ее размер, соответственно и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работников и имущественным ущербом у работодателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт передачи коллективу товарно-материальных ценностей по инвентаризационной описи от 18 января 2021 года истцом доказан, также доказан и факт недостачи материальных ценностей, работодателем созданы надлежащие условия для хранения имущества, необоснованно приняты показания третьих лиц Леонтьевой Г.В. и Антоновой И.С, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт передачи ответчикам материальных ценностей, недостача которых выявлена в ходе проведения инвентаризации, не является достаточным основанием для привлечения работника к материальной ответственности при отсутствии доказательств его вины в причинении ущерба работодателю.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доступ в помещение, в котором обнаружена недостача материальных ценностей работодателя, имели не только ответчики, но и третьи лица, что свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, ранее являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. При рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Удмуртпотребсоюза" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

С.К. Осипова