Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6341/2023[88-8818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1890/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аметист" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Аметист" и собственниками помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" был заключен договор управления многоквартирным домом.

ФИО2, ФИО1 являются нанимателями "адрес" по договору социального найма, однако обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг они исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 492 руб. 97 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 742 руб. 59 коп, почтовые расходы в сумме 59 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2727 руб. 07 коп.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2022 г. исковые требования ООО "Аметист" удовлетворены частично, взыскана с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "Аметист" в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 492 руб. 97 коп, пени в размере 3000 руб, почтовые расходы по 29 руб. 50 коп. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины по 1249 руб. 68 коп, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб, по 200 руб, в удовлетворении остальной части иска ООО "Аметист" отказано.

После подачи ответчиками апелляционной жалобы на решение районного суда ответчик по делу ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что ФИО2 является единственной наследницей умершего сына, иных наследников не имеется, после его смерти она приняла его оставшееся имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 Т.Н. является правопреемником ФИО1 в спорных правоотношениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 16 июня 2022 г. изменено в части взыскания пени и госпошлины, снижен размер взысканной с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "Аметист" госпошлины до 827 руб. 40 коп. с каждого, размер пени до 1000 руб, из резолютивной части решения исключен абзац четвертый о взыскании с ФИО2, ФИО1 госпошлины в доход местного бюджета, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В обоснование жалобы указывает, что они не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, поскольку их семья находилась в сложном материальном положении, сильно болели, после принятия решения судом первой инстанции сын умер. Денежных средств, которые у них имелись, не хватало даже для удовлетворения первостепенных потребностей, много уходило на лечение. Отмечает, что постоянно находилась с сыном в больнице, жилищно-коммунальными услугами практически не пользовались, в том числе по причине оказания услуг ненадлежащего качества. Им, как инвалидам, полагались и полагаются льготы на оплату коммунальных услуг, однако она не могла их оформить по причине постоянных судебных споров по данному вопросу.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является нанимателем квартиры по адресу: "адрес", в которой она и ее сын ФИО1 были зарегистрированы и проживали с ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" осуществляется ООО "Аметист" на основании договора управления.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 492 руб. 97 коп, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее погашение, ответчиками представлено не было.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 33, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что ответчики в спорный период времени были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: "адрес", и несли обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей, однако, не оплачивали коммунальные услуги за истребуемый истцом период.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился только в части размера взысканных с ответчиков штрафных санкций и судебных расходов по оплате государственной пошлины, посчитав возможным снизить размер пени до 1000 руб, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание имущественное положение ответчицы ФИО2, ее собственное состояние здоровья и наличие у нее инвалидности, невозможность своевременной оплаты ею коммунальных услуг ввиду ухода за тяжелобольным сыном.

В остальной части решение районного суда было оставлено без изменения с указанием на то, что судом были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, действия истца по начислению ответчикам платы за жилищно-коммунальные услуги является законными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии оснований для применения сроков исковой давности к жилищно-коммунальным платежам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом обращения 13 сентября 2021 г. ООО "Аметист" к мировому судье судебного участка N5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, выдачи ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с ФИО7. Т.Н, ФИО1 в пользу ООО "Аметист" задолженности по договору управления многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 542 руб. 20 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5175 руб. 66 коп, отменой указанного судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО2 возражениями, и подачей истцом искового заявления в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть пришел к выводу, что истцом был соблюден шестимесячный срок для обращения в суд с иском после отмены судебного приказа, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности не установил.

Доводы об отсутствии у ответчиков оснований для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в связи с их постоянным нахождением в лечебных учреждениях были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма и не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом с заявлением о перерасчете платежей за период временного отсутствия в спорном жилом помещении в установленном порядке ответчики не обращалась.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчицы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 195, 198, 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2022 г. в не измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

В.Н. Неугодников