Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6360/2023[88-8815/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Штырлиной М.Ю. и Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демьяновой Ларисы Анатольевны на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1143/2022 по иску Демьяновой Ларисы Анатольевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, списанных в качестве страховых премий по договорам страхования, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демьянова Л.А. обратилась к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, списанных в качестве страховых премий по договорам страхования, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований Демьяновой Ларисы Анатольевны.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к Закону о защите прав потребителей.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор.

При этом на основании заявления Демьяновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ она выразила согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и согласие быть застрахованной в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", а также просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении себя Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и заемщика (в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Демьяновой Л.А. ответчиком была списана плата за участие в программе страхования жизни в размере 165 946 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по кредитному договору досрочно погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита.

При этом на основании заявления Демьяновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ она выразила согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и согласие быть застрахованной в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", а также просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении себя Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и заемщика (в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Демьяновой Л.А. ответчиком была списана плата за участие в программе страхования жизни в 55 440 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истцом по кредитному договору досрочно погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и требованием вернуть списанные суммы в размере 165 946 рублей и 55440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с данными требованиями. Однако требования Демьяновой Л.А. ответчиком удовлетворены не были.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении заявления истца в отношении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N рассмотрение обращения истца в отношении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с пропуском срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, что не противоречило требованиям гражданского законодательства и положениям Закона о защите прав потребителя.

Кроме того, судом установлено, что об условиях заключенного кредитного договора и подключения к программе страхования истцу было известно в момент заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договора истцом фактически исполнялись, в предусмотренный статьей 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок условия договора истцом оспорены не были, то есть требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что заключенные между сторонами кредитные договора не содержат каких-либо условий о заключении заемщиком договоров страхования. Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Доводы истца о том, что она была вынужден подписать заявление на подключение к программе страхования, судом признаны несостоятельными, поскольку из подписанного Демьяновой Л.А. заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с условиями страхования. Данными заявлениями Демьянова Л.А. подтвердила свое добровольное согласие на подключение к программе страхования в выбранной страховой компании ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", следовательно, оснований для вывода о навязанности оказанной банком Демьяновой Л.А. услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, признании этой сделки недействительной не имеется. В случае неприемлемости условий в части подключения к программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Судом установлено, что истец осознанно и добровольно, приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы истца в кассационной жалобе, о нарушении прав потребителя, отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита по спорным кредитным договорам было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договора страхования.

Суды пришли к верному выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 пункта 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Демьянова Л.А. была ознакомлена и согласна с Условиями страхования, в том числе с перечнем страховых рисков, с событиями не являющимися страховыми случаями, с порядком и условиями страховой выплаты, все положения разъяснены и понятны в полном объеме, о чем она расписалась собственноручно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условиям договора и установлено, что, в случае досрочного полного погашения кредита заявитель остается застрахованным на указанную в договоре сумму, соответственно, действие договора страхования при досрочном погашении кредита не прекращается.

В течение 14 дней согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и Условий к страховому продукту истец не обратился с заявлением об отказе от договора страхования, а условиями договора страхования при досрочном отказе от договора не предусмотрен возврат страховой премии.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Демьяновой Л.А. и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", заключены самостоятельные договоры страхования жизни и здоровья заемщика.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г.

Как установлено судами, спорные договор личного страхования заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона не распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демьяновой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.А. Калиновский