Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6361/2023[88-9071/2023]

N 88-9071/2023

19 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационные жалобы представителя истца Блохина Сергея Александровича - Зиннатуллина Азата Радиковича и представителя ответчика ИП Ахтямовой Альбины Олеговны - Черезова Эдуарда Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-495/2022 по иску Блохина Сергея Александровича к ООО "Колор-Мастер", ИП Ахтямовой Альбине Олеговне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Блохин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Колор-Мастер", индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Ахтямовой А.О. о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчиков в пользу истца двухкратную стоимость устранения недостатков системы освещения автомобиля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Блохиным С.А. и ИП Ахтямовой А.О, выступающей на основании договора поручения от ООО "Колор-Мастер", заключен договор на выполнение работ по модернизации системы освещения на автомобиле. В рамках исполнения вышеуказанного договора истец уплатил ИП денежные средства в размере 5550, 00 рублей. В свою очередь, при выполнении комплекса заявленных работ Обществом была повреждена оригинальная система освещения, установленная на автомобиле истца. В связи с наличием вышеуказанных, обстоятельств, Общество произвело полную замену системы освещения автомобиля и возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, однако в период эксплуатации автомобиля выявилось, что установленная система освещения является непригодной для эксплуатации.

Согласно результатам досудебного исследования замененные ИП элементы освещения не отвечают требованиям безопасности и являются непригодными для эксплуатации. Условие о предоставлении истцу однородного товара аналогичного качества в установленный статьей Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок ответчиками не исполнено, в связи с чем, последние обязаны возместить истцу двухкратную сумму стоимости устранения недостатков.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2022 г, исковые требования Блохина Сергея Александровича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем Блохиным С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права. Суды, установив факт ненадлежащего выполнения работ должны были применить положение статьи 35 Закона о Защите прав потребителя и положение пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, что явилось бы основанием, для взыскания с индивидуального предпринимателя Ахтямовой А.О. двукратной стоимости поврежденных элементов освещения.

В кассационной жалобе заявителем индивидуальным предпринимателем Ахтямовой А.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права. Кассатор указывает, что какие-либо иные правоотношения между сторонами отсутствовали, договор купли-продажи между сторонами расторгнут, денежные средства возращены истцу. Размер убытков подлежит определению с учетом износа. ИП Ахтямова А.О. является ненадлежащим ответчиком, поскольку, как следует из договора купли-продажи, она действовала на основании договора поручения. Согласно условий договора, никаких услуг по установке ответчик истцу не оказывал.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов кассационных жалоб заявителей, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования судебные инстанции, руководствовались положениями статей 15, 714, 723, 730, 737, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили из доказанности, что услуги истцу фактически оказывались ИП Ахтямовой А.О.; ранее заключенный договор купли-продажи между Блохиным С.А. и ООО "Колор-Мастер" в лице ИП Ахтямовой А.О. был расторгнут, соответственно надлежащим ответчиком по делу является лицо, которое непосредственно выполняло комплекс услуг по модернизации системы освещения на автомобиле истца - ИП Ахтямова А.О.; обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, то есть на ответчике, выполнявшем комплекс услуг, после которых были обнаружены повреждения оригинальной системы освещения автомобиля истца; поскольку ответчик ИП Ахтямова А.О. не представила достаточных доказательств отсутствия ее вины в повреждении оригинальной системы освещения автомобиля, а обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы освободить ее от ответственности, не установлены, суд пришел к выводу о доказанности виновных действий ответчика ИП Ахтямовой А.О. в причинении повреждений элементам системы освещения автомобиля и наличия правовых оснований, для взыскания с ИП Ахтямовой А.О. в пользу Блохина С.А. стоимости устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Учитывая, что услуги истцу фактически оказывались ИП Ахтямовой А.О, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Ахтямова А.О. и в удовлетворении исковых требований к ООО "Колор-Мастер" отказал.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика двухкратной стоимости устранения недостатков системы освещения автомобиля суд исходил из анализа статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и установленных обстоятельств, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при выполнении комплекса услуг, производимых ответчиком по модернизации системы освещения, произошла полная или частичная утрата запасных частей, которые заменены за счет истца, либо произошли такие повреждения автомобиля и запасных частей к нему, которые делают невозможным ремонт запасных частей за счет ответчика.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ИП Ахтямова А.О. является исполнителем услуги приобретения и установки для истца новых фар взамен поврежденных; наличие причинно- следственной связи между оказанными услугами и возникшими убытками у истца и обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность на ИП Ахтямову А.О, как исполнителя услуги.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает обоснованным определение убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ответчиком в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа

Доводы кассационной жалобы Блохина С.А. о неприменении судами пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей и пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, основаны на ошибочном толковании норм прав, применительно к спорным правоотношениям, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы заявителей не содержат.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Блохина Сергея Александровича - Зиннатуллина Азата Радиковича и представителя ответчика ИП Ахтямовой Альбины Олеговны - Черезова Эдуарда Андреевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева