Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6397/2023[88-8838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лямаева Алексея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-4298/2022 по исковому заявлению Низамовой Эльвиры Завдятовны к обществу с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации вашего дома", Лямаеву Алексею Сергеевичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамова Э.З. обратилась в суд с иском к ООО "Служба эксплуатации вашего дома", Лямаеву А.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит автомобиль марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска.

Указанный автомобиль был передан ею в безвозмездное пользование сыну - Низамову Р.Р.

10.02.2022 г. на припаркованный у дома по адресу: "адрес", автомобиль со скатного козырька остекленной лоджии жилого помещения N138 (10 этаж) указанного дома упала глыба льда.

В результате падения глыбы льда автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 21.02.2022 г. по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ее претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставлена ответчиками без внимания.

Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 62900, 10 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Низамова Э.З. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального 62900, 10 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 367 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218, 10 руб.

Определением суда от 29.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.09.2022 г. исковые требования Низамовой Э.З. к ООО "Служба эксплуатации вашего дома", Лямаеву А.С. о взыскании материального ущерба удовлетворены. С Лямаева А.С. в пользу Низамовой Э.З. взыскано в счет возмещения ущерба 31450, 05 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 183, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размер 1143, 50 руб. С ООО "Служба эксплуатации вашего дома" в пользу Низамовой Э.З. взыскано в счет возмещения ущерба 31450, 05 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 183, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размер 1143, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.01.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.09.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Лямаев А.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в произошедшем события. Указывает, что ООО "Служба эксплуатации вашего дома", письменно предупредив собственников и жильцов дома о необходимости произвести очистку балконов, не совершило действий, обеспечивающих безопасность такой очистки, поскольку территория под балконом никаким образом не была огорожена, в связи с чем Лямаев А.С. не мог произвести очистку балкона. Полагает, что причинение ущерб истцу способствовали виновные действия Низамова Р.Р, припарковавшего автомобиль под крышей дома в непогоду. При этом наличие объявления управляющей компании о необходимости собственников произвести очистку балконов и козырьков, свидетельствует о том, что с данным объявлением Низамов Р.Р. был ознакомлен, а значит, паркуя свой автомобиль под крышей дома, отнесся к своему имуществу безразлично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Низамова Э.З. является собственником автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска, который был передан в безвозмездное пользование сыну Низамову Р.Р.

11.02.2022 г. около 13 часов 29 минут на указанный автомобиль упала глыба льда со скатного козырька остекленной лоджии квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В результате падения глыбы льда автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 21.02.2022 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Падение глыбы льда на автомобиль и место, с которого упала указанная глыба, зафиксированы камерами видеонаблюдения, расположенными на многоквартирных жилых домах по "адрес", а также актом осмотра поврежденного автомобиля от 11.02.2022 г, составленного представителями ООО "Службы эксплуатации вашего дома".

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "Служба эксплуатации вашего дома".

Собственником квартиры "адрес" является Лямаев А.С.

Согласно экспертного заключения N 207/2022 от 25.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 62900, 10 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 4000 руб.

Поскольку претензия истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками оставлена без удовлетворения, истец Низамова Э.З. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоюдной вине ответчиков в причинении истцу ущерба, в связи с чем удовлетвори исковые требования пропорционально установленной степени вины ответчиков.

Взыскивая сумму ущерба в равных долях с управляющей компании и собственника жилого помещения в многоквартирном доме, суд установил, что следствием причинения истцу ущерба явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ООО "Служба эксплуатации вашего дома" по содержанию общего имущества и управлению многоквартирного дома, а со стороны ответчика Лямаева А.С. - ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, выразившееся в непринятии мер по своевременной очистке металлического отлива над ограждением лоджии.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Из пояснений Лямаева А.С. следует, что остекление балкона и установку козырьков он произвел самостоятельно.

Поскольку в силу положений статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.4.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" вытекает обязанность управляющей компании по надлежащему и безопасному содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а также принятие мер по инструктированию жильцов о порядке содержания, правильности использования балконов, в том числе их козырьков, разъяснять собственникам жилых помещений ответственность за правила содержания балконов, эркеров и лоджий, в том числе крыши козырька балкона, который не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества в безопасном для окружающих состоянии лежит на собственнике этого имущества, ответчиками каких - либо доказательств отсутствия своей вины представлено не было, судами ответственность за причиненный истцу ущерб обоснованно была возложена на ответчиков пропорционально установленной степени их вины.

Доводы кассационной жалобы Лямаева А.С. о недоказанности его вины не могут служить основанием для отмены обжалуемы судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов, противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Ссылка ответчика на отсутствии у него возможности самостоятельно произвести очистку металлического отлива от снега и наледи также подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен был возможности обратиться в специализированную организацию, либо в управляющую компанию с заявлением произвести очистку принадлежащего ему имущества.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что причинению истцу ущерба способствовали виновные действия Низамова Р.Р, припарковавшего автомобиль под крышей дома в непогоду, информированного о возможном сходе снега из объявлений управляющей компании.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Как было установлено судом первой инстанции, каких-либо запрещающих знаков, сигнальных лент, свидетельствующих об опасности схода снежных масс с крыши дома, на момент происшествия возле дома не имелось, в связи с чем суд не усмотрел грубой неосторожности в действиях Низамова Р.Р. Само по себе наличие объявлений, адресованных жильцам дома, о необходимости убрать снег с кондиционеров, козырьков балконов не свидетельствует об информировании окружающих об опасности схода снега и повреждения имущества.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.01.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лямаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семенцев