Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6410/2023[88-8586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-5558/2022 по исковому заявлению Саверова Рустама Ильдаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Саверова Р.И. - Загоруй Ю.А, действующей на основании доверенности 12АА N 0955692 от 06.05.2022 г, диплома 101224 2456166 от 30.06.2016 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саверов Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 04.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Hyundai VF (i40), государственный регистрационный знак N, под управлением Малова А.В, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Малова А.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование". 13.05.2022 г. истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении. От страховщика поступило предложение о ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА), не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям - ООО "Кондор-Сервис". Истец предложил ответчику организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "ТрансСервис УКР Йошкар-Ола". Страховщик не дал согласия на организацию восстановительного ремонта на предложенной потерпевшим СТОА и произвел ему страховую выплату в размере 97800 руб, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, лишив истца права на возмещение причиненного вреда в натуре. Указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В адрес ООО "Зетта Страхование" направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 01.09.2022 г. в удовлетворении требований Саверова Р.И. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано, с чем истец не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 61987 руб, неустойку за период со 02.06.2022 г. по 16.09.2022 г. в размере 66326 руб, неустойку за период с 17.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 619, 87 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 30993 руб, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.10.2022 г. исковые требования Саверова Р.И. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Саверова Р.И. взыскано страховое возмещение в размере 61987 руб, неустойка за период с 03.06.2022 г. по 18.10.2022 г. в размере 25000 руб, неустойка за период с 19.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 619, 87 руб. за каждый день просрочки, но не более 375000 руб, штраф в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9000 руб. С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3109, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.01.2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.10.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саверова Р.И. к ООО "Зетта Страхование" отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не выразил согласия на ремонт на СТОА, предложенной страховщиком, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям; получив страховое возмещение в форме страховой выплаты, не настаивал на организации ремонта его автомобиля и заявил о доплате страхового возмещения, чем недвусмысленно выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта, страховщиком правомерно произведена страховая выплата, размер которой рассчитан из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца Саверова Р.И. - Загоруй Ю.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак N

04.05.2022 г. в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца и автомобиля Hyundai VF (i40), государственный регистрационный знак N, под управлением Малова А.В, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Малова А.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование", Малова А.В. - в СПАО "Ингосстрах".

13.05.2022 г. в ООО "Зетта Страхование" поступило заявление в порядке прямого возмещения убытков от представителя истца, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В этот же день страховая компания направила потерпевшему предложение о ремонте поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Кондор-Сервис". В данном предложении страховщик, ссылаясь на пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщил, что в Республике Марий Эл ни одна из станций, с которыми у ООО "Зетта Страхование" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем страховщик предлагает потерпевшему осуществить ремонт на такой станции и просит дать согласие в срок не позднее 24.05.2022 г.

16.05.2022 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

17.05.2022 г. в ООО "Зетта Страхование" поступило заявление от представителя истца, в котором он просил разъяснить основания, по которым СТОА ООО "Кондор-Сервис" не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, а также просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО "ТрансСервис УКР Йошкар-Ола".

20.05.2022 г. по инициативе страховщика ООО "Независимая экспертиза" составлено экспертное заключение N 5/30, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97800 руб, без учета износа - 159787 руб.

Письмом от 23.05.2022 г. страховая компания сообщила, что не дает согласия на ремонт автомобиля потерпевшего на предложенной им СТОА, а также просила в кратчайшие сроки сообщить о принятом решении относительно ремонта автомобиля на СТОА ООО "Кондор-Сервис".

30.05.2022 г. составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым потерпевшему подлежит выплате страховое возмещение в размере 107400 руб, из которых 97800 руб. - за повреждение транспортного средства, 800 руб. - возмещение расходов на оплату независимой экспертизы, 7000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1800 руб. - возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.

31.05.2022 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

10.06.2022 г. в ООО "Зетта Страхование" от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку, неустойки.

Письмом от 15.06.2022 г. страховой компанией отказано в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что в г. Йошкар-Оле не имеется СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств указанной выше марки, а между потерпевшим и страховщиком отсутствует соглашение о направлении транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2022 г. в удовлетворении требований Саверова Р.И. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 53, 59, 64, 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пунктах 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 15.01.2015 г. N 7-О, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца и самостоятельную замену формы страхового возмещения на денежную, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике, а также о частичном удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пунктом 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Изложенные выше положения законодательства в их системном толковании с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО позволяют прийти к выводу, что при недоказанности страховщиком отсутствия в регионе СТОА, отвечающих установленным Правилами ОСАГО требованиям к восстановительному ремонту, и доказательств невозможности заключить договора с такими СТОА в случае их наличия, страховщик в произвольном порядке не может заменить организацию восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на станции СТОА, отвечающей предъявляемым требованиям, организацией такого ремонта на станции СТОА, не отвечающей таким требованиям, и в случае отказа потерпевшего от такого ремонта - на денежное возмещение в одностороннем порядке при отсутствии на это соглашения потерпевшего. При отсутствии доказательств невозможности заключить договор с СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, предложение потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей таким требованиям, отказ потерпевшему в удовлетворении заявления об организации ремонта автомобиля на предложенной им СТОА, искусственно создает возможность страховщику заменить натуральную форму возмещения на денежную, при которой выплата производится с учетом износа и определяется по Единой методике.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела судами обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением, определенным по Единой методике с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа, также определенной по Единой методике, поскольку данная сумма представляет собой денежный эквивалент обязательства страховщика по восстановительному ремонту автомобиля, оплачиваемого СТОА без учета износа по Единой методике.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, наличии у страховщика права на выплату истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.01.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семенцев