Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6445/2023[88-9057/2023]

Дело N88-9057/2023

12.04.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N3 Индустриального района г.Ижевска от 18.08.2022г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07.12.2022г, по гражданскому делу N 2-1075/2022, по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Майорову А.О. о взыскании долга по кредитному договору, судья

установила:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Майорову А.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 02.11.2012г. за период с 18.08.2015г. по 26.01.2022г. в размере 35 494, 80 руб, в том числе: сумма основного долга 6 281, 47 руб, сумма процентов 22 490, 80 руб, штрафные санкции 6 722, 53 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 264, 84 руб. В обоснование заявленных требований указав, что 02.11.2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. сроком погашения до 02.11.2015г. под 0, 15 % за каждый день пользования кредитом, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит возврат кредита и уплату процентов.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Индустриального района г.Ижевска от 18.08.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07.12.2022г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что 02.11.2012г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 30 000, 00 руб. на срок до 02.11.2015г. под 0, 15 % за каждый день пользования кредитом. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с декабря 2012 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, не оспаривается ответчиком.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 1 726 руб. (первый 2 025 руб, последний 1 834, 91 руб.).

Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком (п. 4.1. Договора).

В п. 4.2 кредитного договора, стороны договорились, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 5.2, 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения.

Выпиской с лицевого счета Майорова А.О. подтверждается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, допускал просрочки внесения очередных платежей, последний платеж внесен ответчиком 15.07.2015г.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, 30.03.2018г. банком в адрес заемщика направлено требование о незамедлительном досрочном погашении кредита.

Приказом Центрального Байка РФ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика за период с 18.08.2015г. по 26.01.2022г. составляет 35 494, 80 руб, в том числе: сумма основного долга 6 281, 47 руб, сумма процентов 22 490, 80 руб, штрафные санкции 6 722, 53 руб, штрафные санкции в размере 161 924, 44 руб. самостоятельно снижены истцом до суммы 6 722, 53 руб, расчет произведен исходя их размера двойной ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заваленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление по настоящему делу, в том числе и заявление о вынесении судебного приказа, предъявлены по истечении срока исковой давности, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности отклонил в связи со следующим.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.), суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных положений закона и разъяснений полагал, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Как следует из материалов дела, ответчиком платежи после 15.07.2015г. не вносились. Согласно расчету задолженности последний платеж в счет погашения кредита поступил 15.07.2015г. в размере 1 726 руб. Внесенный платеж погасил задолженность по платежу от 15.07.2015г, соответственно, последним днем срока исковой давности по следующему платежу, подлежащему внесению 17.08.2015г, являлось 17.08.2018г, и так по каждому просроченному платежу.

Из графика платежей следует, что последний платеж по договору подлежал уплате 02.11.2015г. Следовательно, исковая давности по указанному платежу подлежит исчислению с 03.11.2015г. и оканчивается 02.11.2018г.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" 19.04.2019г. обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Майорова А.О. задолженности по спорному кредитному договору путем направления документов через отделение почтовой связи.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 30.04.2019г. был отменен 25.06.2021г. определением мирового судьи на основании заявления ответчика. С иском истец обратился 04.02.2022г, направив исковое заявление по почте.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу до основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности по просроченным платежам банком пропущен, верным.

Довод заявителя в той части, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления требования, судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на ошибочном толковании и применении положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного применения срока исковой давности, судья кассационного суда полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N3 Индустриального района г.Ижевска от 18.08.2022г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07.12.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян