Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6460/2023[88-8677/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Бочкова Л.Б, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-452/2019 по иску Г. к И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, выслушав пояснения представителя истца Г. - Галиуллиной М.М, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения ответчика И. на кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ломбард Спутник-М" в лице директора М. и Г. заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ООО "Ломбард Спутник-М" передал истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере 0, 3% в день. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N и выдал М. доверенность на управление и распоряжение транспортным средством.

В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа Г. исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ломбард Спутник-М" в лице директора М. и Ш. был заключен договор купли-продажи N в отношении спорного автомобиля.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Г. отменена доверенность, выданная на имя М.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобретен И. на основании заключенного с Ш. договора купли-продажи N.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 г, удовлетворены исковые требования Г. к ООО "Ломбард Спутник-М", Ш. о признании недействительным договора купли-продажи N транспортного средства Форд Фокус, 2007 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ; на Ш. возложена обязанность передать автомобиль ООО "Ломбард Спутник-М".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан исполнительное производство в отношении Ш. было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 13 декабря 2017 г. деятельность юридического лица ООО "Ломбард Спутник-М" прекращена.

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, отказавшегося возвратить спорный автомобиль истцу после признания недействительным в судебном порядке договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, Г. просил суд восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления и обязать И. передать ему автомобиль марки ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, находящийся в незаконном владения ответчика.

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г, исковые требования Г. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 24 октября 2022 г, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Г. по доверенности - Галиуллина М.М. поддержала доводы кассационной жалобы, ответчик И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Истец Г, третьи лица Ш, КПК "СоюзСберЗайм-НЧ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Г. по доверенности - Галиуллиной М.М, ответчика И, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости защиты имущественных прав Г, как собственника автомобиля.

При этом суд исходил из того, что автомобиль, купленный И. у Ш, приобретен последним по сделке, которая вступившим в законную силу решением суда признана недействительной. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем, учитывая отсутствие доказательств принятия И. мер по установлению наложенных на автомобиль обременений и постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД. Поскольку решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 г. на Ш. возложена обязанность передать спорное транспортное средство ООО "Ломбард Спутник-М", однако данная организация ликвидирована, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Г. исковые требования подлежат удовлетворению, тогда как И. не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.

В части ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности суд указал на отсутствие оснований для его рассмотрения в связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанного до вынесения решения суда.

Отменяя заочное решение суда, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции о нахождении спорного имущества во владении ответчика, поскольку, согласно представленным И. договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту-приема передачи спорный автомобиль на момент вынесения обжалуемого решения суда уже был продан ответчиком ООО "Дарина-НЧ" (т. 1, л.д. 121-123, 124), что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность удовлетворения иска Г. об истребовании имущества у ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Сведений о признании в установленном законом порядке недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, как и достоверных данных о том, что спорное имущество на момент обращения Г. с иском в суд и рассмотрения настоящего гражданского дела находилось в фактическом владении ответчика.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО "Дарина-НЧ" (ИНН 1650343215) создано 27 января 2017 г. и прекратило свою деятельность 4 октября 2019 г.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения Г. помимо его воли.

Напротив, как установлено судами и подтверждено материалами дела, истец предоставил автомобиль в залог в целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и выдал директору ООО "Ломбард Спутник-М" М. доверенность на управление и распоряжение данным имуществом.

Так, в пункте 2.3 договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что в случае просрочки более чем на 30 календарных дней погашения займа, процентов по займу, пени по договору займа, а также в случае не востребования заложенного транспортного средства, заемщик поручает без дополнительного письменного согласия продать заложенное имущество по начальной продажной цене во внесудебном одностороннем порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, без подписи нотариуса. Из суммы, вырученной от продажи заложенного транспортного средства, погашается плата за его хранение и иные причитающиеся займодавцу платежи.

Обязательства по возврату суммы займа Г. не исполнены, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Действуя на основании выданной истцом доверенности, ООО "Ломбард Спутник-М" в лице директора М. заключил с Ш. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 г. указанная сделка признана недействительной по тому основанию, что спорный автомобиль был реализован ООО "Ломбард Спутник-М" с нарушением установленного законом порядка, без проведения публичных торгов.

При этом выводов об отсутствии у ООО "Ломбард Спутник-М" права на реализацию указанного имущества как такового, при условии соблюдения требований законодательства, судебное постановление не содержит.

Решением суда от 29 июля 2015 г. на Ш. возложена обязанность возвратить автомобиль именно ООО "Ломбард Спутник-М", а не Г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части применения правил о пропуске Г. срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции до вынесения решения суда ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Впервые о пропуске истцом срока исковой давности И. указал в своем заявлении об отмене заочного решения суда.

Каких-либо сведений о том, что И. по объективным причинам не имел возможности обратиться с указанным заявлением до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что И. надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения гражданского дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42333033792113 (т. 1, л.д. 51), согласно которому судебное извещение получено им ДД.ММ.ГГГГ О причинах своей неявки ответчик суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание и заявить о пропуске истцом срока исковой давности либо направить в суд соответствующее письменное ходатайство, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске Г. срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском сам по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, учитывая совокупность обстоятельств, установленных по делу судом апелляционной инстанции, исключающих возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что И. было известно о признании решением суда недействительным договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, однако на просьбу истца возвратить автомобиль ответчик ответил отказом, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества в понимании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достоверных данных о том, что на момент приобретения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) И. знал об отсутствии у Ш. права распоряжаться данным имуществом, материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на недобросовестное поведение И. при приобретении спорного автомобиля безусловными доказательствами не подтверждены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих сохранение за истцом прав на спорное имущество, в материалы дела не представлено.

Договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Ломбард Спутник-М" и Г, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом условий данного договора и своевременном возврате суммы займа заемщику, суду также не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между И. и ООО "Дарина-НЧ" является фиктивным, заключен в целях избежать ответственности по возврату истцу спорного автомобиля, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

С ходатайствами о проведении экспертизы указанного договора, приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих его незаконность, истец к суду не обращался.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении И. на основании заочного решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 г, ответчиком были даны пояснения о невозможности вернуть взыскателю спорный автомобиль в связи с его продажей ООО "Дарина-НЧ" по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 г, принятым по заявлению Г, изменен способ и порядок исполнения заочного решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 г. и установлен следующий порядок исполнения: взыскать с И. в пользу Г. сумму рыночной стоимости автомобиля ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N в размере 165 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие спорного автомобиля в фактическом владении И.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, ранее являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, ввиду чего в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи Л.Б. Бочков

Т.М. Нечаева