Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6500/2023[88-8820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-862/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать комплект ключей, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - адвоката ФИО5, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, полагавшей, что основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", передать ему комплект ключей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/3, квартиры общей площадью 42, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Ранее собственниками квартиры также являлись его родные сестры - ФИО6, ФИО2, по 1/3 доле каждая. Впоследствии ФИО6 подарила свою долю ФИО2

ФИО6 и ФИО2 препятствовали ему в пользовании квартирой, не пускали в помещение, не передавали ключи, без его согласия передали квартиру в аренду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2 обязали не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать комплект ключей, однако они не исполнили свои обязательства, возникшие из судебного акта до настоящего времени. Он (истец) ограничен в правах пользования и владения жилым помещением, без соглашения сторон квартира передана в пользование третьим лицам.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 27 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции от 27 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022 г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным, препятствия пользования квартирой после 2017 г. не были предметом рассмотрения этого дела. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами фактически имеется спор о порядке пользования квартирой ошибочен, указанный спор имел бы место при наличии у него реальной возможности пользоваться квартирой. Выбор способа защиты нарушенного права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избран им верно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащей ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Ранее собственниками квартиры также являлись родные сестры ФИО1 - ФИО6, ФИО2, по 1/3 доли каждая, впоследствии ФИО6 подарила свою долю ФИО2

ФИО6 и ФИО2 препятствовали ФИО1 в пользовании квартирой, не пускали в помещение, не передавали ключи, без согласия ФИО1 передали квартиру в аренду.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что после принятия в 2014 г. апелляционного определения о возложении на ответчиц обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей, вновь были сменены замки от входной двери спорной квартиры, в связи с чем доступ в жилое помещение невозможен.

Разрешая спор и удовлетворим исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицы не исполнили обязательства из судебного акта, после заключения договора дарения ФИО2 передала квартиру в аренду и ограничила права ФИО1 на владение и пользование недвижимым имуществом, невозможен доступ в жилое помещение, ограничен доступ к платежным документам по содержанию квартиры.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение суда отменил, исходя из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчицей прав истца.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, сделанные выводы согласуются с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пунктам 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

ФИО1 был получен исполнительный лист на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть передачей ключей ФИО1

Также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 указал, что ФИО2 после передачи ключей вновь были сменены замки от входной двери спорной квартиры, в связи с чем доступ в жилое помещение невозможен, иных требований о восстановлении нарушенного права собственника, помимо передачи ключей, истцом не заявлено.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда второй инстанции, в суде кассационной инстанции последовательно утверждала, что препятствий для входа в квартиру ФИО1 не имеет, ключи от квартиры ему переданы, замки во входных дверях не менялись.

Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления ФИО1 о препятствиях в пользовании квартирой из-за проживания в ней третьих лиц датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два года до обращения в суд с настоящим иском.

При этом требование о передаче ключей, исходя из пояснений истца в суде первой инстанции, было заявлено в связи с необходимостью контролировать состояние квартиры и приборов учета (л.д. 52 - 54, т. 1).

Судом апелляционной инстанции из пояснений сторон, материалов дела установлено, что ни ФИО2, ни ФИО1 в спорной квартире не проживают, имеют иные постоянные места жительства по другим адресам, фактически между сторонами имеется спор о порядке пользования квартирой, ФИО1 имеет намерение вселить в спорную квартиру для проживания дочь, против чего ФИО2 возражает, имеет намерение на последующую передачу квартиры в аренду, против чего возражает ФИО1

При этом материалы дела не содержат данных о том, что истцом заявлялись требования о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением либо о компенсации денежных средств за фактическое пользование его долей.

Установив фактические обстоятельства по делу, на основе исследованных доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны ФИО2 препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В целом доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовой оценки.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование истца о передаче ему нового комплекта ключей после окончания исполнительного производства фактическим исполнением основано на изменении основания исковых требований, и такое требование истцом в суде первой инстанции не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, вопреки доводам кассационной жалобы, к неправильному разрешению спора не привел.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

В.Н. Неугодников