Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6501/2023[88-8896/2023]

N 88-8896/2023

13.04.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Стафутина Владимира Богдановича на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.03.2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-745/2022 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. N У-21-153640/5010-007 от 08.12.2021 г. незаконным.

В адрес суда от заинтересованного лица Стафутина В.Б. поступило ходатайство о передаче настоящего дела в Щелковский городской суд Московской области, поскольку заявитель имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес"

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.03.2022 г. в удовлетворении ходатайства Стафутина В.Б. о передаче гражданского дела по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. по обращению Стафутина В.Б. для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд Московской области отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22.11.2022 г. определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.03.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Стафутин В.Б. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" на решение финансового уполномоченного на новое рассмотрение по месту жительства заинтересованного лица. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд Московской области, указывая на то, что адресом его проживания является: "адрес".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая ходатайство Стафутина В.Б. о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку наличие у Стафутина В.Б. временной регистрации по адресу: "адрес", не свидетельствует о постоянном характере его проживании по данному адресу, в связи с чем подача страховщиком заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по месту постоянной регистрации Стафутин В.Б. соответствует требованиям процессуального законодательства.

Ульяновский областной суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, следует, что по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 г. N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.11.1995 г. N 14-П, от 04.04.1996 г. N 9-П, от 15.01.1998 г. N 2-П, от 02.02.1998 г. N 4-П, а также определениях от 05.10.2000 г. N 199-О, от 04.03.2004 г. N 146-О.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о передаче гражданского дела по месту жительства в Щелковский городской суд Московской области, Стафутин В.Б. представил в суд свидетельство N 1090 о временной регистрации на период с 09.09.2021 г. по 09.03.2022 г. по адресу: "адрес"

Между тем, поскольку на момент подачи в суд соответствующего ходатайства - 23.03.2022 г, срок временной регистрации по указанному адресу истек, представленные Стафутиным В.Б. ведения на момент рассмотрения судом вопроса о подсудности рассмотрения спора (23.03.2022 г.), утратили свою актуальность, доверенность на представление его интересов была выдана в г.Ульяновск, в которой также указано регистрация Стафутина В.Б. в г.Ульяновск, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности рассмотрения дела Ленинскому районному суду г.Ульяновск Ульяновской области не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов, рассмотревших заявленное ходатайство с учетом подлежащих применению норм права и представленных Стафутиным В.Б. доказательств.

Соглашаясь с выводами судов, кассационный суд принимает во внимание, что в настоящее время гражданское дело рассмотрено по существу с вынесением решения.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.03.2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22.11.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Стафутина В.Б. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев