Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6505/2023[88-9031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1155/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском об отмене решения ФИО2 уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО2 услуги ФИО9 N N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям, не поддержав содержащееся в просительной части кассационной жалобы ходатайство о назначении судом кассационной инстанции повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, N, под управлением ФИО4 и ГАЗ 2834NE, N, под управлением ФИО10

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственнику автомобиля Mitsubishi Outlander причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО "СК "Согласие", ФИО10 - в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" направило ФИО9 направление N на ремонт на СТОА ООО "Автоцентр-КОМОС", расположенную по адресу: "адрес".

В направлении N указаны повреждения транспортного средства, которые страховщик полагал не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" от ФИО9 поступило заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

По поручению ООО "СК "Согласие" ООО "М-ГРУПП" проведена техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "М-ГРУПП" от ДД.ММ.ГГГГ часть повреждений не относится в рассматриваемому ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" уведомило ФИО9 об отказе в удовлетворении поступившего требования ввиду ранее выданного направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "Согласие" поступило заявление ФИО9 с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

ООО "СК "Согласие" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО9 об отказе в удовлетворении поступившего требования ввиду ранее выданного направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила обращение N N в Службу ФИО2 уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО9 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 305 800 рублей, а также в случае неисполнения ООО "СК "Согласие" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО "СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения но не более 400 000 рублей.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" N - С от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, в отличии от проведенных по заявлению страховщика экспертным исследованиям, установлен иной перечень повреждений, относимых к рассматриваемому ДТП и с учётом установленного перечня повреждений автомобиля, относимых к рассматриваемому ДТП, определен размер расходов необходимых для восстановления ТС по правилам Единой методики: - без учёта износа 305 800 рублей и с учётом износа заменяемых деталей в размере 255 200 рублей. При таком положении финансовый уполномоченный полагал, о необоснованном исключении страховщиком ряда повреждений автомобиля, а с учётом неисполнения ответчиком обязательства по организации ремонта автомобиля, взыскал страховое возмещение, по Единой методике, но без учёта износа заменяемых деталей.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются

Отказывая в удовлетворении требований страховщика суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, по существу признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании неустойки в случае неисполнения финансовой организацией решения в срок установленный п.2 резолютивной части решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле суды дали надлежащий анализ обоснованности и законности оспариваемого решения финансового уполномоченного и правильно отклонили доводы страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Отказывая в назначении по делу экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что сторона истца не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судами дана оценка заключению экспертизы, положенной в основу решения финансового уполномоченного. Установлено, что экспертиза является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, соответствует требованиям законодательства. Судом указано, что её выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и ими подтверждаются, эксперт обладает необходимыми компетенциями и опытом, для проведения данной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для несогласия с выводами экспертного исследования проведенного по заявке финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судами не нарушены, а несогласие кассатора с выводами судов основанными на данных доказательствах, основанием к отмене судебных актов являться не может.

Относительно отказа суда в проведении экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи