Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6518/2023[88-8758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рашитова Ильдара Галимзяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-6779/2022 по иску Рашитова Ильдара Галимзяновича к Мугинову Алмазу Ильгизаровичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Мугинова Алмаза Ильгизаровича к Рашитову Ильдару Галимзяновичу о признании расписки безденежной.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Рашитова И.Г. - Ахмадеевой И.Е, действующей на основании доверенности 16АА N 7234702 от 11.01.2023 г, диплома 107724 3798854 от 27.06.2018 г, ответчика Мугинова А.И, его представителя адвоката Василова И.Л, действующего на основании ордера N 000321 от 12.04.2023 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рашитов И.Г. обратился в суд с иском к Мугинову А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 01.06.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Рашитов И.Г. предоставил Мугинову А.И. денежные средства в размере 3000000 руб, о чем была составлена расписка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, проценты, начисленные на всю присужденную истцу сумму исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Мугинов А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа безденежным. В обоснование иска указано, что денежные средства в размере 3000000 руб. Мугинов А.И. от Рашитова И.Г. никогда не получал. Указанную расписку, датированную 01.06.2015 г, он написал истцу по его просьбе для предъявления последним в ПАО "Татфондбанк" в начале 2017 года. Расписка была составлена на листе формата А4, в нижней части которой истец расписался в том, что указанную сумму в 3000000 руб. Мугинов А.И. ему возвратил. К исковому заявлению приложена лишь верхняя половина листа с распиской Мугинова А.И.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.08.2022 г. исковое заявление Рашитова И.Г. к Мугинову А.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворено. С Мугинова А.И. в пользу Рашитова И.Г. взыскана задолженность по договору займа в сумме 3000000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу до момента фактического погашения задолженности. В удовлетворении встречного иска Мугинова А.И. к Рашитову И.Г. о признании расписки безденежной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.08.2022 г. в части удовлетворения исковых требований Рашитова И.Г. к Мугинову А.И. о взыскании долга по договору займа отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рашитов И.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.08.2022 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушено его право на участие в судебном заседании, указывая на то, что, прекратив договорные отношения с представителем Зейналовым К.М. и получив 28.11.2022 г. сообщение суда о рассмотрении дела 08.12.2022 г, не смог обеспечить в судебное заседание явку своего представителя, поскольку договор с новым представителем Ахмадеевой И.Е. был заключен только 11.01.2023 г. Между тем, ходатайство представителя об ознакомлении с материалами дела судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, неявка истца и его представителя признана судом неуважительной и рассмотрение дела не было отложено. Полагает, что характер возникших между сторонами правоотношений определен судом неверно, поскольку между сторонами был заключен договор займа, в связи с чем заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, представитель истца Рашитова И.Г. - Ахмадеева И.Е. кассационную жалобу поддержала по изложенным ней основаниям. Пояснить, при каких обстоятельствах ответчику истцом передавались денежные средства, не смогла.

Ответчик Мугинов А.И, его представитель адвокат Василов И.Л. возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Относительно обстоятельств написания расписки Мугинов А.И. изложил позицию, аналогичную озвученной в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец предоставил в обоснование своих исковых требований расписку от 01.06.2015 г, с дословным содержанием: "Я, Мугинов Алмаз Ильгизарович, проживающий по адресу.., паспорт.., получил у Рашитова Ильдара Галимзяновича деньги в размере 3000000 руб. (три миллиона рублей). 01.06.2015 г. "подпись" Мугинов А.И."

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 395, 408, 421, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору займа, которые ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рашитова И.Г, взыскав с Мугинова А.И. задолженность по договору займа, проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении исковых требований Мугинова А.И. суд исходил из того, что доказательств безденежности договора займа Мугиновым А.И. суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Рашитова И.Г. к Мугинову А.И. о взыскании долга по договору займа не согласилась, отменив его решение в данной части и постановив новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. При этом суд второй инстанции исходил из того, что содержание представленной суду расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку данная расписка не содержит указания на получение Мугиновым А.И. денежных средств в качестве займа, не указано его обязательство, как заемщика, возвратить полученную сумму, других доказательств заключения с Мугиновым А.И. договора займа от 01.06.2015 истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Из расписки, составленной ответчиком, следует, что он получил от истца денежные средства, однако условия о том, что полученные денежные средства подлежат возврату истцу, указанная расписка не содержит.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку текст расписки не содержит условия о возвратности денежных средств, воля сторон на заключение договора займа не была установлена, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились иные отношения, а не по договору займа, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Рашитова И.Г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции было нарушено право истца на участие в судебном заседании, им были прекращены договорные отношения с представителем Зейналовым К.М, а договор с новым представителем Ахмадеевой И.Е. был заключен только 11.01.2023 г, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что интересы Рашитова И.Г. в суде первой инстанции представлял Зейналов К.М.о. на основании нотариальной доверенности 16АА N 6391548 от 12.08.2021 г, выданной сроком на двадцать лет.

Также по этой же доверенности истцом полномочия были предоставлены и представителю Харисову А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства на истце лежала обязанность известить суд в случае отмены доверенности на представление его интересов указанными выше представителями, чего им сделано не было.

Материалы дела данных об отмене указанной доверенности не содержат, в порядке, установленном частью 2 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес суда заявлений об отмене доверенности не поступало.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Рашитов И.Г. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Так, с целью выяснения обстоятельств передачи денежных средств ответчику, условий, на которых денежные средства были переданы, суд второй инстанции 17.11.2022 г. признал явку истца Рашитова И.Г. обязательной, судебные заседания неоднократно откладывались с целью выслушать позицию истца - 17.11.2022 г, 08.12.2022 г, Рашитову И.Г. направлялись судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, смс-уведомления. Информация о судебных заседаниях также была размещена на официальном сайте суда.

Согласно уведомления о вручении почтового отправления с идентификатором, истец о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12.01.2023 г, был извещен 16.12.2022 г, однако свою явку в суд не обеспечил.

Действительно, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца Рашитова И.Г. - Ахмадеевой И.Е. об отложении судебного заседания, ознакомлении с делом, поступившее в апелляционный суд 12.01.2023 г. по электронной почте. К ходатайству приложена копия доверенности на Ахмадееву И.Е. от 11.01.2023 г. Из указанного ходатайства следует, что истец Рашитов И.Г. не мог участвовать в судебных заседаниях 17.11.2022 г. и 08.12.2022 г, т.к. не был проинформирован, а также имеет на иждивении двух детей инвалидов. В нем содержалась просьба не рассматривать дело без участия истца и его представителя, дать возможность ознакомиться с материалами дела.

В судебное заседание 12.01.2023 г. Рашитов И.Г. также не явился.

В связи и наличием данных о надлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на 12.01.2023 г, неоднократной неявкой истца в суд как на предыдущие судебные заседания, так и 12.01.2023 г, отсутствием у суда сведений об отзыве доверенности 16АА N 6391548 от 12.08.2021 г. на представление интересов истца представителями Зейналовым К.М.о. и Харисовым А.А, апелляционным судом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца и его представителя обоснованно была признана неуважительной, а дело рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что Верховным Судом Республики Татарстан процессуальное законодательство нарушено не было.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рашитова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семенцев